Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на К. Б. М. ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от Стайн-Е. В., чрез пълномощника му юриск. Златев срещу решение 34 oт 31.01.2014 год. по адм. дело 678/2013 год. по описа на Административен съд В. Т.. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отмени процесното задължително предписание.

О. Т. Н., в качеството му на главен инспектор в Комисията за защита на потребителите-Регионална дирекция Русе (КЗП-РП-Русе), в представено по делото становище оспорва касационната жалба като неоснователна.

О. Б. Р., не взема становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира подадената касационна жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение Административен съд В. Т. е отхвърлил като неоснователна жалбата на К. Б. М. ЕАД срещу Задължително предписание, издадено от Т. Н. - главен инспектор в КЗП-РП-Русе, З. В. Т., съдържащо се в Констативен протокол К-0137292 от 23.05.2013 год. За да постанови този резултат, административният съд е приел от фактическа страна, че на 19.12.2012 год. в магазин в гр. В. Т. е сключен договор между К. Б. М. ЕАД, като лизингодател, и Б. Р., като лизингополучател, за устройство марка GLOBUL, модел FAN PНONE, съгласно който (наред с другите си задължения) лизингодателят се е задължил да извършва и гаранционно обслужване в оторизирани сервизи. Установено по делото е също, че след закупуването на телефона, последният е дал три пъти един и същ дефект...