Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Н. ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОД. Х. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от председателяП. Н. по адм. дело № 10219/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма за Морско дело и рибарство срещу решение № 612 от 20.07.2021 г. по адм. д. № 563/2021 г. на Административен съд Пазарджик, в частта, с която е изменено решение за налагане на финансова корекция № МДР-СД-01-27 от 21.04.2021 г. на ръководителя на управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. за определена финансова корекция на бенефициента „Алгае фарм“ АД, като е намален размера на финансовата корекция от 25% на 10% от допустимия разход по договор № BG14MFOP001-5.004-0022-C02-S1 от 09.10.2018 г. с изпълнител „Техноджи“ ЕООД на стойност 769 580,01 лв. без ДДС, с предмет на договора „Доставка на технологично оборудване на обект: Предприятие за преработка на водораслова биомаса и производство на хранителни добавки, находящо се в обл, Пазарджик, общ. Стрелча, с. Свобода“.

Излага касационни основания за неправилностна решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, с доводи, че съгласно представените разходооправдателни документи фактури и платежни нареждания, авансово плащане е извършено на 17.12.2018 г., а последното плащане на 06.02.2020 г. като в този период са извършени допълнително пет плащания към изпълнителя от април до юли 2019 г., т. е. разплащането по договора е извършено през три календарни години, с което незаконосъобразно е изменен договора за изпълнение поради изменение на схемата за плащане.

От страна на „Алгае фарм“ АД е представен писмен отговор на касационната жалба.

Подадена е касационна жалба и от „Алгае фарм“ АД срещу решение № 612 от 20.07.2021 г. по адм. д. № 563/2021 г. на Административен съд Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение за налагане на финансова корекция № МДР-СД-01-27 от 21.04.2021 г. на ръководителя на управителния орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. за определена финансова корекция на бенефициента „Алгае фарм“ АД, за размера до 10% от допустимия разход по договор № BG14MFOP001-5.004-0022-C02-S1 от 09.10.2018 г. с изпълнител „Техноджи“ ЕООД на стойност 769 580,01 лв. без ДДС, с предмет на договора „Доставка на технологично оборудване на обект: Предприятие за преработка на водораслова биомаса и производство на хранителни добавки, находящо се в обл, Пазарджик, общ. Стрелча, с. Свобода“.

Според жалбоподателя неправилно съдът е приел, че е налице разминаване между посочения в поканата срок за изпълнение на поръчката и този посочен в методиката за оценка, тъй като посоченият в поканата срок касае само доставката на оборудването, максималният срок само за доставката на оборудването е 60 дни, както е посочено в поканата.В методиката за оценка е посочен общият срок за изпълнение на всички дейности по поръчката, които включват освен доставката и три допълнителни дейности - монтаж и въвеждане в експлоатация и обучение на персонала и максималният срок за изпълнение на всички тези дейности е 180 календарни дни. Счита, че не са налице правните основания за налагане на финансова корекция. Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма за Морско дело и рибарство е неоснователна.

Касационната жалба на „Алгае фарм“ АД е основателна.

1. Първата констатация е свързана с наличие на неясно изискване, изразяващо се в това, че в раздел II.3 на публичната покана е посочен срок за изпълнение на доставките не по - кратък от 30 календарни дни и не по-дълъг от 60 календарни дни. Указано е, че срокът започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо и изтича на датата на съставяне на приемателно-предавателен протокол за обучение на персонала на възложителя след въвеждане на оборудването в експлоатация. В методиката за оценка на офертите бенефициентът е посочил, че максималният срок за изпълнение на предмета на поръчката е 180 календарни дни, а най-краткият реален срок за изпълнение на предмета на поръчката е 90 календарни дни и че предложения, които включват по - дълъг срок от максималния или по - кратък от минималния срок, определени от бенефициента ще бъдат предложени за отстраняване от участие. Прието е, че е налице несъответствие в поставеното изискване за срока на изпълнение на доставката и не става ясно какъв срок следва да предвидят икономическите оператори при изготвяне на офертите си, т. е. не са ясно определени параметрите за изпълнение на доставката. Допуснатото разминаване в информацията посочена в публичната покана и в методиката за оценка има разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати и създава предпоставки за неравно третиране на участниците от комисията за оценка на офертите и за субективна оценка от комисията за оценка на офертите. Фактът, че по процедурата няма постъпили искания за разяснения не променя този извод. Показателно в случая е и че по процедурата е постъпила само една оферта.

Прието е, че е налице е нарушение на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация съгласно чл. 50, ал. 1 ЗУСЕСИФ, представляващо нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции /ДВ бр.27 от 31.03.2017 г./ Взето е предвид, че е подадена една оферта и че нарушението засяга един от показателите за оценка с обща относителна тежест в комплексната оценка - 10 %, но представлява и критерий за отстраняване на кандидатите, поради което е определна финансова корекция в размер на 10 % върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.

Относно първата констатация съдът е приел, че е налице нарушение. В раздел II, т. 3 „Срок на договора“ от публичната поканата е посочено, че срока за изпълнение е 60 (шестдесет) календарни дни, като изрично е пояснено, че срокът за изпълнение на доставките е съгласно оферта на изпълнителя, но не по-кратък от 30 (тридесет) календарни дни и не по-дълъг от 60 (шестдесет) календарни дни и че срокът започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо и изтича на датата на съставяне на приемателно-предавателен протокол за обучение на персонала на възложителя след въвеждане на оборудването в експлоатация. Тези пояснение, ясно и еднозначно сочат, че максималния срок за извършване на цялата доставка е 60 календарни дни. В офертата е посочено, че предмета на процедурата за определяне на изпълнител, не включва отделни, обособени позиции. Не може да се приеме, че посочения в поканата срок от 60 календарни дни е относим за всеки един от трите етапа: доставка на оборудването, монтаж и въвеждане в експлоатация и обучение на персонала, както се поддържа от жалбоподателя. Такива ясно разграничени и обособени етапи не са описани в раздел II, т.1.2. от публичната покана, където е очертан предмета на процедурата по определяне на изпълнител. Указанието съдържащо се в методиката за това, че максималният срок за изпълнение на предмета на поръчката е 180 календарни дни, а най-краткият реален срок за изпълнение на предмета на поръчката е 90 календарни дни, не съответства на същите показатели обявени в публичната покана.

Посоченият в публичната покана максимален срок за изпълнение на доставката е бил съобразен, при подаване на оферта от „Техноджи“ ЕООД, като в техническото предложение е заявено, че Ще изпълним доставките в предмета на поръчката в срок от 60 календарни дни“ и предложението на „Техноджи“ ЕООД се отнася до цялостно осъществяване на доставката, която следва да завърши в 60 дневния срок, а не за отделен етап или етапи от доставката.

В сключения между двете дружества Договор са посочени други срокове : 60 дни за доставка на технологичното оборудване ; 30 дни за монтаж и въвеждане в експлоатация на Технологичното оборудване и 30 дни за обучение на персонал на възложителя за работа с оборудването, тоест срока за осъществяване на цялата доставка е 90 дни. При сключване на договора, страните са се придържали към сроковете посочени в Методиката за оценка на офертите. Тези несъответствия в сроковете обявени в публичната покана и в методиката за оценка на офертите, са били забелязани от двете дружества, като на същата дата, когато е сключен Договора за доставка от 09.10.2018 г., между двете дружества е сключен Анекс № 1 към Договора, съгласно чл. 1 от който „ В чл. 2 от Договора се добавя нова ал. 2 със следното съдържание „Общият срок за изпълнение на доставките, включително доставка на Технологичното оборудване, монтаж и въвеждане в експлоатация на Оборудването и обучение на персонал на Възложителя за работа с него, е 60 (шестдесет) календарни дни“. Съгласно чл. 2 от Анекса ал. 2 от същия член на Договора става ал. 3 със следното съдържание „Срокът за доставката на Технологичното оборудване е 45 (четиридесет и пет календар дни считано от датата, следваща деня на получаване на възлагателно писмо от възложителя“. В чл. 3 от Анекса, е уговорено, че ал. 3 от чл. 2 на Договора, става ал. 4 със следното съдържание „Срокът за монтаж и въвеждане в експлоатация на Технологичното оборудване е 10 (десет) календарни дни, считано от датата на неговата доставка, отбелязана в Приемателно - предавателния протокол. В чл. 4 от Анекса е установено, че ал. 4 от чл. 2 на Договора, става ал. 5, със следното съдържание „Срокът за обучение на персонала на възложителя за работа с оборудването е 5 (пет) календарни дни, считано от датата на доставката му, посочена в Приемателно – предавателния протокол“.

Въз основа на тези данни съдът е приел, че между сроковете посочени в публичната покана, в методиката за оценка на офертите, в Договора от 09.10.2018г. и тези в Анекс № 1 от 09.10.2018 г. са налице съществени разлики, различен е не само броя на календарните дни в които доставката е следвало да бъде осъществена. В публичната покана е за един общ срок от 60 календарни дни, а в Анекс № 1 от 09.10.2018 г. към Договора са уговорени три отделни етапа и три отделни срока за осъществяването на всеки от тях.

Приел, че е налице нередност по т. 9. 2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест.

Относно първата констатация правилно съдът е приел, че е налице несъответствие на срока в публичната покана и методологията за оценка, но не е взел предвид, че неправилно УО е квалифициирал нередността по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции в редакцията /ДВ бр.27 от 31.03.2017 г./, Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие. Нередността се определя към момента на издаване на административния акт 21.04.2021 г., към който момент действа редакцията на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 (Изм. – ДВ, бр. 67 от 2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 2020 г.) по която редакция има нередност по 9.2. Липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест, която съдът е приел, че е налице, но това не е квалифицираната нередност от УО. След като квалификацията на УО на нередността е неправилна, по разпоредба на Приложението, която не е действаща към датата на издаване на акта, административния акт е незаконосъобразен в тази част.

2. Втората констатация е свързана с наличие на изпълнител, който не отговаря на всички изисквания. Административният орган е приел, че заявената от участника „Техноджи“ ЕООД оферта, в която е предложен срок за изпълнение на доставката от 60 календарни дни, не е съответен на указания в методиката за оценка на офертите срок от 180 календарни дни.В методиката за оценка на офертите, един от заложените показатели е срок за изпълнение на доставката, като е указано, че максималният срок за изпълнение на предмета на поръчката е 180 календарни дни, а най-краткият реален срок за изпълнение на предмета на поръчката е 90 календарни дни. Съгласно методиката кандидат, който предложи по-дълъг от максималния или по-кратък от минималния срок за изпълнение, подлежи на отстраняване. При проверката е установено, че в техническото предложение, кандидата избран за изпълнител е предложил 60 дни срок за изпълнение. Прието е, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на изискванията за минимален и максимален срок за изпълнение, тъй като видно от изложеното в констатацията предложеният от кандидата срок не отговаря на предварително обявените условия в методиката за оценка и вместо да бъде отстранен от участие в процедурата е бил избран за изпълнител.

Прието е, че е нарушен чл.8, ал.3, т.1 от ПМС № 160/2016 г. и нарушението представлява нередност по т. 15 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции в редакция /ДВ бр.27 от 31.03.2017 г./, като е определена финансова корекция в размер на 10 %.

Според чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г., оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата: кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 5 и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента.

Относно втората констатация съдът е приел, че в случая, с оглед приетите за установени факти и описанието на нередността, предложения в офертата на „Техноджи“ ЕООД срок за изпълнение на поръчката от 60 календарни дни е напълно съответен на срока обявен в публичната покана на „Алгае фарм“ АД за избор на изпълнител. В този смисъл при стриктно тълкуване на правилото на чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г. не се установява наличие на въведените в нормата предпоставки, за да се изисква отстраняване на участник. Объркването на сроковете в публичната покана, в методиката, в Договора и в Анекс № 1 към него е факт, но само по себе си, това не е основание да се приеме, че е налице неизпълнение на задължението по чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г., доколкото офертата на „Техноджи“ ЕООД е съответна на публичната покана, каквото всъщност е изискването на правилото определено с министерското постановление.

От една страна съдът правилно е приел, че срокът за изпълнение в офертата на изпълнителя за изпълнение на поръчката т 60 календарни дни е формално съответства на срока обявен в публичната покана на „Алгае фарм“ АД за избор на изпълнител поради което не е налиице посоченото нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г., според който оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата: кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 5 и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента. От друга страна УО е квалифицирал нередността по отменената редакция на т. 15 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции в редакция /ДВ бр.27 от 31.03.2017 г./ Нередността се определя към момента на издаване на административния акт 21.04.2021 г., към който момент действа редакцията на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 (Изм. – ДВ, бр. 67 от 2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 2020 г.) Следователно правилно е прието, че тази нередност не е налице.

3. Третата констатация е свързана с наличие на изменение в предложението, въз основа на което участникът е определен за изпълнител, след утвърждаване на протокола от оценката и определянето на изпълнител. В Раздел II, чл. 2, ал. 2-4 на сключения договор за изпълнение са посочени следните срокове за изпълнение: (2) Срокът за доставката на Технологичното оборудване е 60 (шестдесет) календарен дни, считано от датата следваща деня на получаване на възлагателно писмо от възложителя ; (3) Срокът за монтаж и въвеждане в експлоатация на Технологичното оборудване е 30 (тридесет) календарни дни, считано от датата на неговата доставка, отбелязана в Приемателно предавателния протокол ; (4) Срокът за обучение на персонала на Възложителя за работа с оборудването е 30 (тридесет) календарни дни, считано от датата на доставката му, посочена в Приемателно - предавателния протокол.“ При проверка на техническото предложение на кандидата, определен за изпълнител, е установено, че предложения срок за изпълнение на доставката е 60 календарни дни, като е описано, че срокът включва доставка на оборудването, монтаж и въвеждане в експлоатация и обучение на персонала и не е посочена разбивка на сроковете по отделните дейности. Така сключеният договор урежда срок от общо 90 календарни дни за изпълнение на предмета на поръчката, който не съответства на предложеният от кандидата срок в техническото му предложение. В раздел II.3 на публичната покана е указано, че срокът започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо и изтича на датата на съставяне на приемателно - предавателен протокол за обучение на персонала на възложителя след въвеждане на оборудването в експлоатация, т. е. общият срок за изпълнение на поръчката включва доставка на оборудването, въвеждане в експлоатация и обучение на персонала. В своята оферта кандидатът е посочил общ срок за изпълнение от 60 календарни дни. Съгласно клаузите на сключения договор, срокът за изпълнение е 60 дни за доставка на оборудването плюс 30 дни за въвеждане в експлоатация и обучение на персонала, считано от датата на доставката, т. е. общо 90 дни, което не съответства на предложението на изпълнителя.

Прието е, че е налице съществено изменение на договора за изпълнение, тъй като изменението засяга пряко един от съществените елементи на процедурата - срока за изпълнение, изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите кандидати или заинтересовани лица. Прието е, че нарушението представлява нередност по т. 18 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и финансовата корекция /ДВ бр.27 от 31.03.2017 г./ е определена в размер на 10 %.

Съобразно чл. 10, ал. 1 от ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г., бенефициентът сключва писмен договор за изпълнение с определения за изпълнител кандидат, който включва всички предложения от неговата оферта.

Съдът е приел, че обявения в публичната покана общ срок в който следва да бъде осъществена цялата доставка е 60 календарни дни, а установения в чл. 2 от Договора за доставка от 09.10.2018 г. срок за изпълнение на доставката е общо 90 дни. В този смисъл има различие и е налице нарушение на изискването на чл. 10, ал. 1 от ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г. съгласно който бенефициентът сключва писмен договор за изпълнение с определения за изпълнител кандидат, който включва всички предложения от неговата оферта, но нарушението не съставлява нередност по смисъла на т. 18 от Приложение №1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, според която, нередност е незаконосъобразното участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата (пазарни консултации и външно участие в подготовката на документацията), който е определен за изпълнител /

Съдът е посочил редакцията действаща към момента на издаване на административния акт и правилно приел, че не е налице, но освен това УО е посочил нередност по т. 18 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и финансовата корекция /ДВ бр.27 от 31.03.2017 г./ определена в размер на 10 %, която не е действаща редакция към момента на издаване на административния акт, което правилно е прието, че административният акт не е законосъобразен в тази част.

Освен това в случая офертата на изпълнителя е за 60 дни срок за изпълнение, договорът е сключен с общ срок за изпълнение 90 дни, съдът е констатирал, че в деня на сключване на договора, страните са съставили и подписали Анекс № 1 от 09.10.2018г., в който срокът за изпълнение на цялата доставка е определен на 60 календарни дни, което не е взето предвид от органа.

4.Констатация №4 е за незаконосъобразно изменение на договора за изпълнение поради изменение на схемата за плащане. При преглед на сключения договор за изпълнение № BG14MFOP001-5.004-0022- C02-S1 от 09.10.2018 г. с изпълнител „Техноджи“ ЕООД е установено, че в чл. 5, ал. 1, букви а) и б) е предвидено цената на договора да бъде изплатена чрез авансово плащане в размер на 30 (тридесет) на сто от цената на Договора и окончателно плащане в размер на остатъка от цената на договора.

От представените към исканията за плащане разходо-оправдателни документи е видно, че възложителят „Алгае фарм“ АД е извършил седем плащания към „Техноджи“ ЕООД - издадени са пет фактури, в които като основание е посочено „плащане по договор“, една фактура за авансово плащане и една фактура за окончателно плащане:фактура № 0000000763 от 17.12.2018 г. за авансово плащане по договор за доставка на стойност 83 333.34 лв.

Схемата за плащане е от съществено значение за изпълнението на договора, тъй като тя дава предварителна информация на потенциалните заинтересовани лица за бъдещия финансов поток, който ще имат на разположение, ако спечелят процедурата. Прието е от УО, че е допуснато съществено изменение на част от първоначалните условия, при които е обявена процедурата, което от една страна води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите потенциални кандидати в процедурата, а от друга страна, ако е било известно предварително, би привлякло към участие допълнителни кандидати, или би довело до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Избраният изпълнител е следвало да получи две плащания, а именно авансово плащане в размер на 30 (тридесет) на сто от цената на Договора и окончателно плащане в размер на остатъка от цената на договора.

Прието е, че не са спазени разпоредбите на чл.10, ал. 2 от ПМС № 160/2016 г. и нарушението представлява нередност по т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 Март 2020г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за изпълнение.

и установеното нарушение представлява нередност по смисъла на чл. 70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, за което е определена 25% финансова корекция върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор. В поясненията към т. 23 от Приложение №1, към чл. 2, ал. 1 е посочено, че съществена промяна на елементите на договора (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали) е налице, когато промяната прави изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално сключения. Във всеки случай изменението ще се счита за съществено, когато са изпълнени едно или повече от условията по чл. 116, ал. 5 от ЗОП.

Само тази нередност е квалифицирана от УО в относимата редакция действаща към момента на издаване на административния акт по т. 23 от Приложение №1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. /изм. и доп.ДВ бр.19 от 6 март 2020 г./

Съдът е приел, че изменение на Договора за доставка от 09.10.2018 г. в твърдяната от административния орган насока не се констатира. Единственото изменение на този договор е свързано с коригиране на срока за изпълнение на доставката и то е предприето с Анекс № 1 от 09.10.2018 г. и всъщност става въпрос за фактическо изпълнение на поетите по договора задължения. Съобразно чл. 5, ал. 1, б. „а“ от Договора за доставка от 09.10.2018г., възложителя следва да заплати на изпълнителя аванс в размер на 30% от цената на договора, което съставлява сумата от 230874,00лв. В случая с фактура № 0000000763 от 17.12.2018 г., авансово е заплатена сумата от 83 333,34 лв., без ДДС. Не се спори, че останалите шест фактури са издавани от „Алгае фарм“ АД, при фактическо осъществяване на доставки на съответното технологично оборудване, съобразно стойността на доставените стоки, като с последната от тези фактури, цялата стойност по договора е била изплатена на изпълнителя.

Изложил съображения, че процесните доставки са облагаеми по смисъла на чл. 12 от ЗДДС. При това положение, според чл. 25, ал 2 от ЗДДС, данъчното събитие възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена. Според чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, на датата на възникване на данъчното събитие по ал. 2, 3 и 4: данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. В конкретния случай, на датата на осъществяване на всяка отделна доставка, за „Техноджи“ ЕООД е възниквало задължение да издаде данъчна фактура, за „Алгае фарм“ АД задължение да плати цената на доставката с данък върху добавената стойност и за двете дружества да отразят всяка конкретна доставка в отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, както и в справката декларация по чл. 125 от ЗДДС. Спорид съда в случая друг начин на извършване на доставките, тяхното счетоводно отразяване и заплащането на цената с включен косвен данък, не е бил възможен и след като не е превишен размера на предварително обявения в публичната покана и договорен между страните размер на авансовото плащане, не може да се приеме, че е налице нарушение на изискванията на ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г., което да съставлява нередност по смисъла на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Както сочи касационният жалбоподател, установено е, че разплащането по договора е извършено през три календарни години по фактура от 17.12.2018 г. за авансово плащане по договор за доставка на стойност 83 333.34 лв. и фактури са с дати 02.04.2019 г., 11.04.2019 г., 21.05.2019 г., 16.06.201 г., 26.07.2019 г. и 06.02.2020 г.

Ако срокът за доставка е 60 дни, като е посочено в публичната покана, т. е. 2 месеца, плащането не е извършено преди този срок и потенциалните участници не са очаквали плащане в този срок. Както е приел съдът възложителят е следвало да издаде данъчни фактури за доставките на технологично оборудване като с последната от тези фактури, цялата стойност по договора е била изплатена на изпълнителя, т. е. на 06.02.2020 г., след изтичане на този срок е изплатена останалата сума по договора, т. е. плащането е извършено след срока на доставката по публичната покана, с оглед на което са правилни изводите на съда, че тази нередност не е налице. Във фактурите е записано плащане по договор, няма данни да е описано конкретното технологично оборудване, но след като договорът е с предмет доставка на технологично оборудване на обект, то е било доставено в определен момент при изпълнението на договора.

С оглед на това следва да се отмени съдебното решение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Алгае фарм“ АД срещу акта за определената финанасова корекция в размер на 10 % и да се остави в сила решението, в частта, с която е отменен акта за финансова корекция за разликата над 10 % до 25 %. На „Алгае фарм“ АД следва да се присъдят претендираните разноски по делото 615, 66 лв. за внесена държавна такса и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 612 от 20.07.2021 г. по адм. д. № 563/2021 г. на Административен съд Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Алгае фарм“ АД срещу решение за налагане на финансова корекция № МДР-СД-01-27 от 21.04.2021 г. на ръководителя на управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. за определена финансова корекция на бенефициента „Алгае фарм“ АД, за размера от 10% от допустимия разход по договор № BG14MFOP001-5.004-0022-C02-S1 от 09.10.2018 г. с изпълнител „Техноджи“ ЕООД на стойност 769 580,01 лв. без ДДС, с предмет на договора „Доставка на технологично оборудване на обект: Предприятие за преработка на водораслова биомаса и производство на хранителни добавки, находящо се в обл, Пазарджик, общ. Стрелча, с. Свобода“ и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ решение за налагане на финансова корекция № МДР-СД-01-27 от 21.04.2021 г. на ръководителя на управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. за определена финансова корекция на бенефициента „Алгае фарм“ АД в размер на 10% от допустимия разход по договор № BG14MFOP001-5.004-0022-C02-S1 от 09.10.2018 г. с изпълнител „Техноджи“ ЕООД на стойност 769 580,01 лв. без ДДС, с предмет на договора „Доставка на технологично оборудване на обект: Предприятие за преработка на водораслова биомаса и производство на хранителни добавки, находящо се в обл, Пазарджик, общ. Стрелча, с. Свобода“ .

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 612 от 20.07.2021 г. по адм. д. № 563/2021 г. на Административен съд Пазарджик, в частта, в която е отменено решение за налагане на финансова корекция № МДР-СД-01-27 от 21.04.2021 г. на ръководителя на управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. за определена финансова корекция на бенефициента „Алгае фарм“ АД, за размера от 10 % до 25 % от допустимия разход по договор № BG14MFOP001-5.004-0022-C02-S1 от 09.10.2018 г. с изпълнител „Техноджи“ ЕООД на стойност 769 580,01 лв. без ДДС, с предмет на договора „Доставка на технологично оборудване на обект: Предприятие за преработка на водораслова биомаса и производство на хранителни добавки, находящо се в обл, Пазарджик, общ. Стрелча, с. Свобода“.

Осъжда Министерството на земеделието, храните и горите да заплати на „Алгае фарм“ АД разноски по делото в размер на 1615, 66 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Павлина Найденова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. М. п/ Станимир Христов