Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие /АУЕР/ - гр. С., против

решение 317/16.04.2015 г., постановено по преписка КЗК-189/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията

/КЗК, Комисията/, с което по жалбата на "Г. А." АД е отменена негова заповед РД-14-28/12.03.2015 г. за избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Анализ и отпимизиране на структурата на АУЕР, разработване на стратегия за организационно развитие и обучение по проект "Оптимизиране на структурата на АУЕР в резултат извършен функционален анализ", открита с решение 13/19.12.2014 г. на възложителя. Изложени са доводи за неправилност на обжалвания акт, в частта, в която е прието, че липсват конкретни мотиви за оценяване на техническите предложения на участниците и е допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, съставляващи основание за отмяна на акта на възложителя за избор на изпълнител в процедурата. Претендира се отмяна на атакуваното решение на КЗК, както и отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия, ведно с присъждане на разноски.

Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба.

Ответната страна - "Г. А." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Леге" 15, представлявано от изпълнителния директор Т. Т., редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованите страни - "Административни управленски системи" ДЗЗД - гр. С. и участниците в него "Р. С." ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Алабин" 22, ет. 2, офис 13, представлявано от управителя Г. С.-Тодорова и "С. Н." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Х. Д.", бул. "В. В." 9, представлявано от управителя В. Т., чрез процесуалния им представител адвокат А. П., в открито съдебно заседание изразяват становище, че подадената касационна жалба е основателна, по съображения за неправилността на поставеното от КЗК решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:

С оглед приложените по делото доказателства, обоснован и правилен е направеният от КЗК извод, че в случая са налице две съществени нарушения, допуснати при провеждане на процедурата, а именно: липса на конкретни

мотиви при оценка на предложенията по утвърдения от възложителя технически показател "То", определян по общо пет подпоказателя, както и на нарушение по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, доколкото в протокола на комисията, назначена за провеждане на процедурата, са описани най-общо само

броя страници и наименованието на разделите на техническите предложения на участниците, ведно с констатации за приложенията им. Противно на оплакванията на касатора, кореспондира изцяло с данните от преписката, приетото за установено от КЗК, че по протокол 2, съставен на 26.02.2015 г. се установява различен подход при посочване на съдържанието на техническата оферта на спечелилия участник и тази, на класираното на второ място дружество - жалбоподател пред КЗК. Предвид това, че съгласно

одобрената методика за комплексна оценка на офертите, техническият показател се оценява по общо пет подпоказателя, с предвидени за всеки от тях три стъпки за оценка, правилно е отчетено, че

протокол 2, изготвен за работата на комисията по оценка на техническите предложения на участниците, оценяването на "Г. А." АД по всички подпоказатели възпроизвежда без промени текста на съответните стъпки от методиката, като само по подпоказателите К3 "Рискове и предпоставки за ефективното изпълнение на поръчката" и К5 "Методология на обучението" са добавени изразите, съответно "напр. ресурсен риск - стр. 179" и "стр. 215 "барометър на настроението"". При оценка на техническото предложение на ДЗЗД "Административни управленски системи" по подпоказателя К1 "Стратегия за изпълнение на поръчката" е възпроизведен текста на стъпка 1, с добавена следната информация за съдържанието му: "Предложението предоставя информация за структура и организация /т. I. Въведение: статут, функции, структура и организация на АУЕР, нормативна база/. Дадени са примерни структури на документите /т. VIII. Други, т. 8.1. Примерна структура на документите/". По подпоказателя К2 "Описание на дейностите, методи, техники и инструменти за тяхното изпълнение" отново е възпроизведена стъпка 1, с допълнението, че е изяснена последователността от прилаганите инструменти съобразно специфичната структура на АУЕР и са изяснени взаимовръзките и последователността на изпълнение на дейностите между ползваните методи и инструменти, с отчитане на спецификата на АУЕР /с позоваване на данни от стр. 43 на предложението/. По подпоказателите съответно К3 "Рискове и предпоставки за ефективно изпълнение на поръчката", К4 "Организация на изпълнението на дейностите" и К5 "Методология на обучението" изцяло са възпроизведени текстовете на стъпки 1 от методиката. Предвид горната установеност правилно КЗК приема, че липсват конкретни мотиви за оценяването на дружеството - жалбоподател пред Комисията -

изложените от помощния орган на възложителя съображения, като цяло възпроизвеждат залегналите в методиката указания за оценяване, без при това да обективират данни за осъществения анализ на конкретно направените от участниците, технически предложения, в резултат на който са поставени съответните оценки.

Поради това, че възпроизвеждането на текстовете от стъпките за оценяване съгласно методиката, не съставлява изпълнение на изискването за мотивирано оценяване на участниците при избран субективен критерий за оценка и не позволява преценка относно законосъобразното прилагане на методиката от страна на комисията, правилно КЗК приема, че в случая е допуснато отклонение от принципите по чл. 2, ал. 1 ЗОП за яснота и прозрачност при оценяване на офертите, и за равнопоставеност и свободна конкуренция между участниците.

Наред с горното, обоснован е и направеният от Комисията извод за допуснато нарушение по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, независимо от

наличието на формално описание на техническите оферти и съдържащите се в тях раздели. Съпоставката на предложенията, направени от класираните на първо и второ място участници, и начина на отразяването им в протокола сочи, че от комисиято по чл. 34 ЗОП е възприет неравноправен подход при отразяване на техническите оферти.

Предвид изложеното, настоящият състав приема, че КЗК правилно е установила фактите по спора, при което е направила законосъобразен извод за основателността на жалбата, подадена от "Г. А." АД. Поради това, касационната жалба срещу решението на КЗК, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение 317/16.04.2015 г., постановено по преписка КЗК-189/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. Х./п/ Б. Ц.

К.Х.