Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение № 2642 от 25.02.2013г., постановено от Върховния административен съд - Осмо отделение, по адм. д. № 7459/2012г., с което е оставено в сила решение № 1344 от 12.03.2012г. на Административен съд София - град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. № 5423/2011г. Молителят "П"ЕООД и "МВ"ООД, договор за покупко - продажба на гориво от 01.11.2007г. и договор за покупко-продажба на гориво от 25.10.2008г., двата сключени между "ТЕ"ООД, както и решение от 22.01.2009г. на Европейския съд по правата на човека, Пети състав, по съдебно дело "Б"ЕООД и "МВ"ООД, договор за покупко - продажба на гориво от 01.11.2007г. и договор за покупко-продажба на гориво от 25.10.2008г., двата сключени между "ТЕ"ООД. Процесуалният представител на "Панев 98" ЕООД развива тезата, че

след влизане в сила на атакуваното решение се е снабдил със сега представените документи. Петчленният съдебен състав не възприема това становище, защото то е голословно и не е подкрепено с доказателства, удостоверяващи правнорелевантния факт, че горепосочените договори са предоставени на молителя след 25.02.2013г., на която дата е постановено атакуваното решение № 2642 на Върховния административен съд - Осмо отделение. От съществено значение е обстоятелството, че в хода на първоинстанционното производство, проведено пред Административен съд София - град е допусната и приета съдебно - счетоводна експертиза, от текста на която е видно, че изслушаното вещо лице Н. Манчева е извършила проверка на място в счетоводството на "Монтана ВК" ООД и визираните от молителя четири договора за покупко - продажба е следвало да се предоставят на назначения експерт, за да изготви експертизата, съобразявайки тези документи. Освен това, настоящият съдебен състав констатира, че молителят не се позовава и не ангажира доказателства, удостоверяващи, че по отношение на...