ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 126 гр. София, 11.03.2009 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен

касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито

заседание на ............................. през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА изслуша

докладваното от съдия РИКЕВСКА ч. гр. дело № 115 по описа за 2009

година и за да се произнесе, взема предвид следното:

Производство по чл. 274 ал. 3 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.

Постъпила е частна касационна жалба от Л. Б. К. и Л. Б. К. срещу определение № 435 от 09.12.2008 г. по гр. д. № 520/08 г. на Окръжен съд гр. Б., с което е оставена без уважение частната им жалба срещу отказа на нотариуса да признае молителите за собственици по приращение на недвижим имот. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.

ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Съгласно чл. 577 вр. с чл. 569 ал. 1 т. 2 ГПК, отказът да се извърши вписване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжен съд. Текстът е аналогичен на чл. 473 ал. 2 от ГПК отм. . Както е прието и в т. 6 от ТР ОСГК № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, което частично запазва действието си и при новата уредба, отказът за издаване на охранителен акт по чл. 473 ал. 2 ГПК отм. подлежи на касационно обжалване тъй като представлява акт който поставя край на производство и решава в отрицателен смисъл въпроса за основателността на молбата за издаване на охранителен акт. Гражданските производства са триинстанционни, а посочената категория актове не е...