Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалба от "Луксстрой 99" ООД София чрез адвокат Е. Р. срещу Решение № 1570/17.11.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1198/2011 г.
С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №417/27.09.2011 г. на Ректора на "ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ" гр. С. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Поддръжка и ремонт в студентски общежития и сграден фонд на Лесотехнически университет - София в зависимост от конкретните нужди на възложителя" в частта му по обособена позиция № 1, "Общостроителни работи, водопроводни, канализационни, отоплителни, вентилационни и климатични инсталации, електрически инсталации и съоръжения"
Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му при наличие на нарушение по чл. 28, ал. 3 ЗОП. На първо място, че невъзможно да се приложи методиката по отношение оценката по показател за оценка - "абонаментна цена" и на второ, по отношение приемане на единична цена на труд при строителството, която е под минимално допустим размер за ставка на труд при строителни работи. Първото възражение се изразява в това, че формулата за оценка на показателя за абонаментна цена не може да се приложи за всички участници предложили оферта когато има предложение с нулева стойност. Тази стойност участва във формулата в числител, поради което всички математически операции са равни на нула. При това положение методиката не може да бъде приложена еднакво спрямо всички и неправилно КЗК е приела, че тя е приложима за класирания на първо място участник. По отношение на единичната цена на труд при строителство се поддържа, че КЗК извежда незаконосъобразен извод, че въпреки че цените се формират на база НТС, УСН и Стройексперт, единичните цени дадени за различните видове строително монтажни работи могат да не са в съответствие с установените норми, стига сборът от единичните цени, предложен от участника да са в съответствие с изискванията. При такъв подход се дава възможност за шиканиране с ниски единични цени под изискуемия норматив чрез компенсиране с високи цени за строително монтажни работи които са най малко експлоатирани на строителната площадка.
Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, "Лесотехнически университет" София чрез юрисконсулт Еленкова взема становище за неоснователност на жалбата. Съображения са изложени в писмен вид в смисъл, че оценяването на офертите е по критерий "икономически най изгодната оферта" като е спазена утвърдената методика за определяне на комплексната оценка. Също така, че цената се образува като сума от стойностите на видовете строително монтажни работи, предмет на поръчката по зададени от възложителя количества за всяка от работите и единичните цени, посочени от участниците в ценовото им предложение, поради което единичните цени на видовете работи са твърди и не подлежат на промяна за срока на договора, поради което доказването им не е било цел на възложителя. Също така, че ценообразуващите показатели часова ставка, допълнителни разходи и печалба не са включени в показателите за оценка и не се оценяват. По отношение приложението на методиката с нулево предложение за показател "абонаментно предложение" се поддържа, че методиката е правилно приложена към определения за изпълнител участник.
Заинтересованата страна, "Джи-М-Д строй инженеринг" ООД чрез управителя Г. Ц. взема становище за неоснователност на жалбата, като в писмен вид изразява становище, че цените които са предложили в количествено стойностната сметка са съгласно фирмения ценоразпис, формирани съгласно вътрешноведомствени норми за труд.
Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Производството пред КЗК е образувано по жалба на [Фирма 1] срещу Решение №417/27.09.2011 г. на Ректора на "ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ" гр. С. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет в частта му по обособена позиция № 1.
С него участникът "ДЖИ - М-Д СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ООД е класиран на първо място с комплексна оценка от 100 точки, а жалбоподателят на второ с комплексна оценка от 48.13 точки, съответно класирания на първо място е определен за изпълнител по обособена позиция № 1, в която част решението е предмет на жалбата пред КЗК.
Доводите са били за незаконосъобразност на решението в тази част тъй като ценообразуващите показатели за класирания на първо място участник са по високи от тези на жалбоподателя, но въпреки това той е представил по ниска обща цена което не е логично, тъй като фирма с по високи показатели следва да представи и по висока крайна сума. На следващо място се твърди, че методиката за оценка по показател за абонаментна такса е неприложима в процедурата когато някой участник предложи 0.00 лева /без такса/ тъй като формулата съдържаща тази цифра има винаги нулев резултат.
Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и я приела за неоснователна. Устатовено е от преписката, че по позиция № 1 от предмета на поръчката са предвидени два показателя за оценка: "Обща стойност в лева на предлаганото ценово предложение" с максимална оценка 80 точки и показател № 2 Абонаментна такса с максимална оценка от 20 точки. Предвидено е оценяване на офертите спрямо оценката на най изгодното предложение по формула. Установено е, че класирания на първо място участник е получил максималния брой точки - 100 като по първия показател ценовото предложение представлява сбор от единичните цени за труд по отделните работи структурирано по начина заложен в приложение № 12. За всеки вид работа мярка и количество, предвидени от възложителя участникът следва да посочи единичина цена за труд без ДДС и стойност в лева без ДДС. Прието е, че съгласно приетата методика оценяването се извършва на базата на сбора на единичните цени, предложени от участника в плриложение № 12, а показателите за формирането им не са част от методиката и не се оценяват, като същите са изискани от възложителя за информация с оглед на това, че предложените единичини цени са непроменливи за целия срок на договора, формирани на база изброените показатели и не подлежат на промяна. Прието е също така, че възложителят не е изсквал анализи за доказване на единичните цени или за елементите, които са включени в тях. При анализ на ценообразуващите елементи в документацията на възложителя е прието, че стойностите заложени в условията не са изцяло определящи за единичините цени посочени от участника както и че същите не са включени в методиката, доколкото не са заложени във формулите за изчисляване на оценките. Поради това няма пречка при някои по високи единични показатели да се калкулира по ниска крайна цена и да се получат повече точки при оценка на ценовия показател. При констатация за правилно приложена методикая от комисията на възложителя възраженията в тази част за приети за неоснователни.
По другото възражение относно показател № 2 "Абонаментна цена" КЗК е приела, че също няма нарушение, тъй като възложителят е предвидил, че в случай, че стойността на офертата е равна на стойността на най ниската стойност на абонамент, разглежданата оферта получава максималния брой точки.
При изложеното от фактическа и правна страна жалбата е оставена без уважение. Жалбата срещу решението е неоснователна.
Поддържат се пред съда същите доводи за нарушения на възложителя, които неконстататирани от КЗК съставляват нарушения и основания за отмяна на нейното решение.
Поддържаните доводи структурирани в два пунта са неоснователни. На първо място, доводите относно оценяването по показател № 1 са неоснователни. Правилно КЗК е приела, че според формалните изисквания в документацията на възложителя от значение е сбора от единичните цени за труд в ценовото предложение - колона № 4. Въпросите от икономически характер повдигнати в жалбата пред КЗК и съда нямат отношение към разрешаването на правния спор, защото в административното производство по възлагане на обществени поръчки от значение са само формалните изисквания на възложителя заложени в документацията и по които се извършва разглеждането, оценяването и класирането на офертите. Твърденията за икономическа недостоверност на офертата или нереалност на посочените ценообразуващи елементи не са юридически факти от значение за извеждането на правни изводи в контрола за законосъобразност на обжалвания акт на възложителя. В документацията възложителят е определил показателите с най важно значение за него което е негово право с решението за откриване на процедурата, което не е обжалвано, поради което жалбоподателят следва да предложи оферта според изискванията. Дали една оферта е реална или не, може да бъде преценявано съгласно нормите и начините предвидени в ЗОП и документацията на възложителя, а дали се нарушават норми от технически характер, стандарти и други е предмет експертно изследване, каквото не е искано в процедурата пред КЗК.
Предвид изложеното възраженията в жалбата в тази част са неоснователни.
Неоснователни са и възраженията за нарушения на чл. 28, ал. 3 ЗОП относно утвърдената методика за оценка по показател № 2 "абонаментна такса". Действително законово задължение е възложителят да прилага методиката по отношение на всички, допуснати до оценка оферти без да я променя, като проявление на принципа за равнопоставеност на участниците.
Това изискване не би се изпълнило ако се позволява на участниците да се отклоняват от изискванията на процедурата посредством условия в офертите които не са предвидени в документацията.
В този смисъл принципно са правилни възраженията, че методиката е неприложима еднакво към всички участници ако едно от ценовите предложения се изразява с цена 00.0 лева, защото математическа операция умножение и деление с нула е равна на нула, а конкретната формула е точно такава.
В настоящият случай обаче класираният на първо място участник е получил максималния брой - 80 точки по показател № 1, а жалбоподателят 48.11. Следвайки методиката за оценка по показател № 2, максималният брой точки получава най ниското ценово предложение, което в случая е с нулева стойност и се получава без употреба на формулата - 20 точки. Или, класираният на първо място участник получава максимално допустимия сбор точки по показателите като оценяването му е извършено без нарушение на методиката, както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. От друга страна, останалите участници не могат да бъдат оценени по този показател, което е нарушение, но в случая не може да се отрази на класирането, тъй като класираният на първо място участник е получил максимално допустимия брой точки, а останалите участници нямат такава възможност, дори да бъдат оценени с максималния брой точки 20 по показател № 2. Или, нарушението се явява формално в конкретната процедура и поради това несъществено, тъй като не се отразява на класирането на участниците. Поради това е неоснователно възражението, че е налице нарушение, водещо до отстраняване на участника или процедурата следва да бъде прекратена и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Цитираната практиката на съда относно ценовите предложения с нулева цифрова стойност е за други фактически състави и други процедури и е неприложима предвид конкретните особености на настоящият случай.
Предвид изложеното жалбата слещу решението като неоснователна следва да бъде отхвърлена поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд Четвърто отделение РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от "Луксстрой 99" ООД София чрез адвокат Е. Р. срещу Решение № 1570/17.11.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1198/2011 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Р. М.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. Х./п/ Г. Г.
Г.Г.