Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Е"АД - оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно.

В касационната жалба напрактика се повтарят част от доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК . По тези възражения КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС .

Неоснователни са възраженията свързани с липсата на конкретни мотиви в решението на възложителя поради непосочване на мотивите и фактическите основания, обосноваващи класирането и избор на изпълнител. В тази връзка следва да се посочи, че при издаване на Решение № РД-19-285/26.08.2013година, възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 73 от ЗОП и

протоколи № 70-58-73/13.08.2013г и №70-58-82/26.08.2013г. от работата на комисията по провеждане на процедурата. Акта на възложителя съдържа както фактически, така и правни основания за неговота издаване. Фактическото основание за издаване на обжалваното решение са протоколите от работата на комисията, които отразяват обективираните нейни действия, и позоваването на тях от страна на възложителя е достатъчно да се приеме, че актът е надлежно мотивиран. Съответно, правното основание за издаването на решението са Законът за обществените поръчки и по-конкретно чл. 73, ал. 1 от ЗОП

, в съответствие с който същото е издадено. Установената съдебна практика приема, че в случаите, когато мотивите на един индивидуален административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ, които административният орган е възприел, липсата на самостоятелни мотиви не представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В тази насока е и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г

. на ОСГК на Върховния съд на Р. Б., както и трайната практика на Комисията.

Напълно се споделят...