чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 98, ал. 1, т. 3 от ЗЗК .

Образувано е по жалба от "Теди стил 2008" ЕООД, гр. В., представлявано от В. В., подадена чрез пълномощник адв. Д. Г., против решение №1535 от 10.11.2011г. по преписка №КЗК - 582/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30 и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Братан” ЕООД, гр. Х.. В жалбата излага доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, с целта на закона, при съществено нарушение на административно производствените норми и е необосновано. Излага, че са налице фактически обстоятелства за извършени нарушения по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК и по отношение на които неправилно е приложен материалния закон. Твърди, че КЗК не е обсъдила доказателствата относно извършено нарушение, след като е констатирала прилики между моделите произведени от двамата търговци, неправилно е приела, че няма убедителни доказателства относно предлагането им на пазара, макар и да има представени касови бележки за закупуването на самия продукт на пазара, със съответен етикет на производителя и място на закупуване. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество се приеме, че са извършени нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от „Братан” ЕООД, гр. Х., като се санкционира за тях съгласно закона и бъде осъден да заплати направените разноски за двете инстанции.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът - „Братан” ЕООД, гр. Х., чрез пълномощника си адв. И. Й. оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Излага, че правилно КЗК е установила, че не е установена продажба на моделите и не са извършени нарушенията претендирани от жалбоподателката. Моли, да се отхвърли жалбата и се присъдят направените разноски по делото.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

С решение №1535 от 10.11.2011г. по преписка №КЗК - 582/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30 и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Братан” ЕООД, гр. Х.. Комисията за защита на конкуренцията след извършване на проучване е установила фактическата обстановка по идентификация на страните, осъществяваната конкурентна дейност от двете дружества и е изследвала конкретните факти относими към твърдението за нарушение на лоялната конкуренция. Въз основа на фактическите установявания КЗК е извела правни изводи, че не са налице предпоставките на чл. 29, чл. 30 и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, поради което е приела, че не е извършено нарушение за всяка от посочените разпоредби.

От доказателствата по делото се установява, че производството по Глава дванадесета, във връзка с Глава седма от ЗЗК е започнало по искане на жалбоподателя "Теди стил 2008" ЕООД, гр. В. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК за установяване извършени нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от „Братан” ЕООД, гр. Х., поради това, че е

извършено копиране на модели елеци /2 бр./ на „Теди стил 2008” ЕООД – Модна къща „Ветейда”, които са представени на модно ревю „Вечери на модата” в комплекс Албена, както и са изложени снимки в сайта: fashion.bg., с което са осъществени действия, които са в явно противоречие с добросъвестната търговска практика и обичайните търговски отношения. В искането се твърди, че извършено нарушение на чл. 30 от ЗЗК, тъй като в конкретния случай трети лица закупили модните елеци от „Братан” ЕООД са формирали погрешна представа в това, че всичко свързано с тези стоки и тяхното качество, изработка и идеи вложени в тях, е заслуга единствено на ответното дружество. По отношение на твърдението за нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, се излага, че ответното дружество е използвало два модела, които са с дизайн на друг т

ърговец, за да осигури пазар и печалба за собствена изгода, като използването и продажбата на модели с идентичен дизайн е в противоречие с добросъвестната търговска практика. Обективно е установено от КЗК, че жалбоподателят „Теди стил 2008” ЕООД

е вписано в търговския регистър с основна търговска дейност: дизайн и производство на облекла, а по НКИД: производство на облекло и аксесоари за облекло, като

използва търговско наименование „Модна къща Ветейда”

, рекламира продуктите си на собствена интернет страница, чрез рекламни каталози и участия в модни ревюта. По отношение на ответника „Братан” ЕООД също

е установено, че е вписано в търговския регистър с основна търговска дейност:

покупка на стоки или други вещи с цел продажба, в първоначален, преработен или обработен вид, а по НКИД: производство на облекло.

При тези констатации КЗК правилно е приела, че страните са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК,

след като извършват дейност свързана с производство и разпространение на облекла, която ги поставя в отношение на конкуренция и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК.

В административното производство при извършеното проучване е установено, че

дизайнът и производството на облекла, както и тяхната продажба се осъществява от „Теди стил 2008” ЕООД чрез собствената Модна къща „Ветейда”, а дейността се рекламира чрез Интернет сайт „VETEIDA”. Изработените модели на облекла от модната къща на дружеството за лятна колекция 2010г., са били представени на модно ревю „Вечери на модата” в комплекс "Албена", през м. юни 2010г., както и на фирмения сайт. Твърденията за нарушения на лоялната конкуренция са по отношение на два модела на жалбоподателя: 1. сив елек без ръкави с голяма качулка и три ластични коланчета

/впоследствие изменени на две/ и

2. дамски елек издължен в страни и разкроен, с качулка в два цвята и с колан в областта на талията

. За тях са представени идейни модели и кройки, приложени към преписката /л. 15 и л. 16 от папка №2/, снимки от сайта, както и

мостри на моделите с етикети

„VETEIDA” на модната къща на жалбоподателя. От жалбоподателя са представени и два броя модели /мостри/ на дамски елеци произведени от ответника с надписи върху моделите "BRATAN" и етикети за произведени от „Братан” ЕООД.

По отношение на представените модели се твърди наличие на имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, поради идентични характеристики. В тази връзка КЗК е установила

прилики в характеристиките на двата модела, а именно: "I. По отношение първия модел - елек с качулка с две коланчета са налице редица прилики: - кройките и линиите се

припокриват; - качулката е продължение на реверите; - коланчетата са с вмъкнат ластик; - на върха на качулката има две връзки; - качулката и елека са пришити в едно цяло по идентичен начин. II. По отношение втория модел - елек с качулка, разкроен и удължен, са налице следните прилики: а. Прилики: - кройките и линиите се при покриват; - качулката е продължение на реверите; - коланчето започва непосредствено където свършва качулката; - има издължаване от страни от областта на талията на долу; - на удължените части има ушити пет стилизирани като линии ивици; - при двата модела качулката и елека са пришити в едно цяло по идентичен начин".

Установено е от КЗК наличие на прилики по отношение на използвани кройки и основни линии.

Въз основа на установените прилики между двата модела на жалбоподателя и ответника КЗК е извела обосновани правни изводи,

"че всеки елемент от външния вид на продукта, който е в състояние реално или потенциално да въведе в заблуждение по отношение на която и да е съществена характеристика на същия или на неговия производител или продавач, следва да се има предвид при преценката дали е налице имитация или не", както и че за да е налице "имитация" - " е необходимо да е налице такова сходство във външния вид на имитирания и имитиращия продукт, че да възникне голяма вероятност от объркване на потребителите. Този вид нарушение поначало цели да извлече полза от утвърден и наложил се на пазара продукт или от завоювал авторитет производител или търговец", моделите на молителя са наложени на пазара и могат да се приемат като такива с наложена известност.

Правилни са изводите на КЗК относно констатацията, че моделите на жалбоподателя са известни на потребителите от м. септември – м. ноември на 2010 г., като първият продукт (снимка 1) е реализиран в мрежата след м. септември 2010 г., а вторият продукт (снимка 2 ) е реализиран в мрежата след м. ноември на същата година. Освен това е прието, че периодът на предлагане на посочените модели е достатъчно дълъг за добиване на популярност сред потребителите, които са били в състояние да свържат елеците на „Теди стил 2008” ЕООД с определено бутиково качество, след като един от моделите елеци е представен на модно ревю през лятото на 2010 г., рекламиран е в каталога и на интернет страницата на дружеството. Отделно от това са представени договори за консигнация и фактури за закупени изделия от производителя „Теди стил 2008” ЕООД и предложени на пазара.

Комисията за защита на конкуренцията след като обективно е установила наличието на прилики и съществено сходство между продуктите, е приела, че това не е достатъчно за фактическия състав на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК,а следва да е налице предлагане на тези продукти, представляващи имитация, което означава те да са представени реално на пазара след продуктите на молителя. В тази връзка КЗК е приела, че в случая липсва елементът

„предлагане”

като част от фактическия състав на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК, след като не е доказано с писмени доказателства, че моделите /продуктите/ на ответника се предлаг

ат на пазара, а само се твърди от трети лица, поради и което не е осъществен състав на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК.

Настоящият съдебен състав с оглед установените фактически обстоятелства приема, че правните

изводи на КЗК са в нарушение на материалната разпоредба на

чл. 35, ал. 1 от ЗЗК

. За да е осъществено нарушение по специалната разпоредба на

чл. 35, ал. 1 от ЗЗК

е необходимо наличието на кумулативните предпоставки, а именно: реално "предлагане" на стока на пазара с белези /някои от които изрично посочени в закона/, които създават реална опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност на продукта, който е известен на пазара, относно произхода и производителя. От една страна по фактическият състав е необходимо изпълнителното деяние да е свързано с "предлагане" на стоки и услуги, а от обективна страна - да е налице сходство с белезите /характеристиките/ на стоки и услуги на конкурентното предприятие. Имитацията в хипотезата на

чл. 35, ал. 1 от ЗЗК

е по отношение на общия външен вид на продукта и неговите основни характеристики, които следва да са установени и определени в проучването, с които се е наложил конкурента на пазара, но също така на пазара да се предлагат продукти с установените сходни белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката.

При установено и определено сходство по външни белези на процесните модели, с което е доказана обективната страна на фактическия състав на имитация по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, незаконосъобразно КЗК е приела за недоказано изпълнителното деяние, че тези стоки се "предлагат" на пазара. КЗК не е съобразила и неправилно обсъдила конкретните фактически обстоятелства относно предлагане на пазара на имитираните стоки. Не са съобразени твърденията на жалбоподателя относно "предлагане" на имитираните стоки на пазара, които са произведени от „Братан” ЕООД с поставени надписи на самите тях "BRATAN" и етикети за идентификация на производителя. Самото производство на тези продукти, тяхното етикетиране за продажба на пазара, обуславя наличие на изпълнителното деяние "предлагане" по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Несъмнено е производството на имитирани стоки от „Братан” ЕООД, което производство има за цел предлагането им за продажба на пазара, след като са етикетира и е определена цена, респ. са предназначени за търговия и употреба от крайни потребители. КЗК е игнорирала обясненията на третите лица - А. П. /

магазин „Грациозо”

- л. 4/, Б. А. - / бутик "Баровки" л. 37/, Л. Г.

- /магазин „Гранд” и магазин „Miss Red”, л. 33, л. 36/, С. А. - /лично закупила елек от търговски център "Централни хали", магазин "Термол - А. Ш., с касова бележка, л. 56/, които установяват обстоятелства свързани с предлагане на пазара на имитираните модели дамски елеци и в конкретни магазини.

Не са съобразени от КЗК и представените отговори /вх. КЗК-582 от 27.07.2011г. и №КЗК-582 от 09.09.2011г. / от

„Братан” ЕООД

, в което

не се оспорва производството и предлагането на пазара на двата модела дамски елеци, но се оспорва сходството и наличието на права на интелектуална собственост /ирелевантни за фактическия състав на нарушението/, както и че са в производство от дълго време, без да е доказано и без да са представени доказателства за дизайна, кройките и известността им на пазара преди моделите на жалбоподателя. Събраните при проучването доказателства не са преценени от КЗК в тяхната съвкупност, както и в съответствие с предпоставките по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК за имитация.

Видно от представените като веществени доказателства модели от двата вида дамски елеци и на двамата производители и търговци на пазара, безспорно се установява от съдебния състав сходство в предлагания външен вид на двата продукта, които правилно са установени и от КЗК. Цялостното визуално възприемане на моделите създава впечатление за прилики и близко сходство на продуктите произведени от „Братан” ЕООД, предназначени и предлагани на пазара, с други известни на пазара на потребителите продукти /процесните модели/, което обуславя извода за сериозна опасност от заблуда относно произхода и производителя, качеството и потребителските свойства на продуктите. В случая са установени достатъчно фактически обстоятелства да се приеме, че е осъществена нелоялна конкуренция, изразена чрез имитацията на продукти, която е съществена, до степен да въведе в заблуждение потребителите, както и да влияе на свободния пазар на предлаганите продукти.

Налице са кумулативните предпоставки по чл. 35, ал. 1 от ЗКК,а именно: реално предлагане на стоки /два модела дамски елеци/ на пазара от „Братан” ЕООД с външни белези, които създават реална опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност на тези стоки, който са известни на пазара, относно произхода и производителя им - „Теди стил 2008” ЕООД, Модна къща „Ветейда”. Обективно е установена известността на двата модела дамски елеци и разпространяването им на пазара от есента на 2010г. от „Теди стил 2008” ЕООД, Модна къща „Ветейда”, а от м. април 2011г. до започване на административното производство е осъществено предлагане на пазара и на имитираните модели, произведени от „Братан” ЕООД.

С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК,в частта, в която е

установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Братан” ЕООД, гр. Х.

, поради което следва да бъде отменено в тази част, и по същество се постанови решение, с което се приеме за установено, че е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от

„Братан” ЕООД

. В тази връзка в съответствие с чл. 98, ал. 1, т. 2 от ЗЗК следва да се постанови

да се прекрати нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и се върне делото като преписка на КЗК за налагане на санкция в съответствие с чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя по отношение изводите на КЗК за липса на нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Правилно КЗК е приела, че липсват данни за осъществено нарушение и по смисъла на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК, която има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложение само когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави по чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК. За да е осъществен общия състав е необходимо наличие на кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи на забраната за нелоялна конкуренция, а именно: наличие на стопанска дейност; отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Съгласно §1, т. 2 от ДР на ЗЗК - "Добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В конкретния случай е идентифициран пазара, на който осъществяват своята стопанска дейност -

„Теди стил 2008” ЕООД

и „Братан” ЕООД

, като поведението на последния не може да се определи като противоречие на нормативно установени правила или на обичайната търговска практика, респ. на добрите нрави. От проведеното производство пред КЗК и настоящата инстанция не се установи наличие на предпоставките по чл. 29 от ЗЗК, като в тази част законосъобразно КЗК е приела, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК, поради и което жалбата на „Теди стил 2008” ЕООД против решението на КЗК в тази част следва да бъде отхвърлена.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя по отношение изводите на КЗК за липса на нарушение по чл. 30 от ЗЗК.

За осъществяване фактическия състав по

чл. 30 ЗЗК

е необходимо излагане на твърдения или разпространяване на неверни сведения, или представяне на факти в изопачен вид, които могат да увредят доброто име на конкурент на продуктовия пазар и доверието на потребителите към него. Обективен и законосъобразен е изводът на КЗК, че

по преписката не са представени доказателства от жалбоподателя, че „Братан” ЕООД е предприел действия по разпространение на невярна или изопачена информация, дискредитираща доброто му име на пазара, както и че самото разпространение на продукти не може да се отъждестви с твърдение на нещо или разпространение на неверни сведения по адрес на конкурент или негови стоки или услуги.

Настоящият съдебен състав приема, че не е осъществен фактическия състав по чл. 30 от ЗЗК от страна на

„Братан” ЕООД

, при липса на доказано изпълнително деяние и елементи от обективна страна на фактическия състав на нарушението, поради което

жалбата на „Теди стил 2008” ЕООД против решението на КЗК в тази част следва да бъде отхвърлена.

При този изход на производството разноски в полза на страните не следва да се присъждат.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №1535 от 10.11.2011г. по преписка №КЗК - 582/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, в която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Братан” ЕООД, гр. Х., ул. "Ц. С." №8, ЕИК 126716125

и В. Н. П.:

УСТАНОВЯВА, че е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията от

„Братан” ЕООД

,

гр. Х.

,

ул. "Ц. С." №8, ЕИК 126716125

.

ПОСТАНОВЯВА да се прекрати нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от

„Братан” ЕООД

,

гр. Х.

,

ул. "Ц. С." №8, ЕИК 126716125

.

ОТХВЪРЛЯ оспорването на "Теди стил 2008" ЕООД, гр. В., против решение №1535 от 10.11.2011г. по преписка №КЗК - 582/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, в която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК от страна на „Братан” ЕООД, гр. Х..

ВРЪЩА делото като преписка на Комисията за защита на конкуренцията за налагане на санкция на „Братан” ЕООД

,

гр. Х.

, на основание

чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК.

Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Б. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. К./п/ М. Д.

М.Д.