О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4996

София, 04.11.2024 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. П.

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 1151 по описа за 2024 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение мрежи Запад“ АД срещу решение № 10/ 23.01.2024г. по в. гр. д. № 571/2023 г. на Окръжен съд Ловеч, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд за уважаване на предявения от К. А. А. против дружеството касатор иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено, че ищецът няма задължение от 10792,09 лв.- начислена цена за консумирана електрическа енергия въз основа на Констативен протокол № 3035301/20.12.2022 г.

Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поставят четири въпроса в контекста на оплакването на касатора, че въззивният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ, приемайки, че приложението й изисква кумулативното наличие на „установено неизмерващо средство за търговско измерване и установена външна намеса, водеща до пълно неизмерване на СТИ“, и те са следните:

1/ „При прилагане на разпоредбата на чл.50, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ необходимо ли е освен установяване на обективно неизмерващо средство за търговско измерване да бъде доказвано в условията на пълно и главно доказване установена външна намеса върху СТИ, водеща до пълно неотчитане на електрическата енергия ?“

2/ “Достатъчно ли е да бъде констатирано при прилагане на чл.50, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ пълно неизмерване на електрическата енергия от СТИ или кумулативно следва да бъде установено поради каква причина същото не измерва преминаващата през него електрическа енергия ?“

3/ “В кои случаи би следвало да се прилагат разпоредбите на чл. 52, ал.1 ПИКЕЕ и как трябва да се тълкува и какво включва посочената в нормата „външна намеса при проверка и отчет“ и приложима ли е тя към настоящия случай?“

4/ “Ако на електромера е извършена метрологична проверка от БИМ по реда на чл. 49, ал.5 ПИКЕЕ допустимо ли е корекцията да се извърши по реда на чл. 52 ПИКЕЕ ?“

Насрещната страна по жалбата – ищецът К. А. А., чрез адв. Д.С., оспорва касационната жалба и възразява срещу наличието на основания за допускане на касационен контрол.Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав, при преценка основанията за допускане решението до касационно обжалване, съобрази следното:

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е възприел установената пред първата инстанция фактическа обстановка, съгласно която при проверка на 20.12.2022 г. е съставен констативен протокол № 3035301/20.12.2022 г., с който е установено, че в електромерното табло, тип „ТЕМО“, монтирано на стълб с щит (втора врата), извън границите на имота, с достъп до него, са монтирани четири електромера, единият от които е на ищеца. Той е трифазен, двутарифен, статичен, произведен 2022г. и в момента на проверката дисплеят на електромера и светодиодната индикация не работят - тъмен дисплей, а светодиодът не мига, не реагира т. е. средството за търговско измерване не отчита потребяваната от потребителя ел. енергия. Електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в лаборатория на БИМ, която е установила, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия и не отчита преминаващата през него електрическа енергия. Извършено е математически правилно в приложение методиката на чл. 50, ал.1, б.“ б“ ПИКЕЕ преизчисляване на консумираната електрическа енергия за периода 21.09.2022 г. – 20.12.2022 г. и е издадена фактура № 0003457934/27.02.2023г. за сумата от 10 792,09 лв., с получател К. А. А..

При тази фактическа обстановка крайният извод на въззивния съд за основателност на предявения отрицателен установителен иск е обусловен от извършено от съда тълкуване на разпоредбите на чл. 50 и чл. 52 ПИКЕЕ, според което в хипотезите на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ се изисква установяване на външна намеса при проверката или отчета на средството за търговско измерване и тъй като в случая външна намеса липсвала и не се доказвало електромагнитно или друго въздействие върху средството за търговско измерване, довело до неизмерване или измерване с грешка извън допустимата, корекцията следвало да се извърши по приоритетния ред на чл. 52 ПИКЕЕ, а не при прилагане на методиката, установена в чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.

Допускането на касационно обжалване на въззивното решение предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Съгласно даденото в т.1 на Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС разрешение, правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.

Всички въпроси на касатора касаят правилността на приетото от въззивния съд относно предпоставките, при които се извършва корекция по реда на чл. 50, ал.1, б. “б“ ПИКЕЕ. Разпоредбата предвижда, че в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва, операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по – краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерването, като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Дали констатациите на извършената при спазване на процедурния и формален ред проверка – че СТИ не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия и не отчита преминаващата през него електрическа енергия - изпълват хипотезата на чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ или тази на чл. 52 ПИКЕЕ (съгласно която в случаите на техническа неизправност на СТИ, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени, преминалото количество електричество се изчислява по посочения в т. 1 - 3 приоритетен ред), е фактически въпрос, а не правен, поради което разрешаването му от въззивния съд не може да послужи като основание за допускане на касационен контрол.

Извън горното, първите два въпроса съдържат условие, което не е било приемано от въззивната инстанция - изискуемата (според въззивния съд) предпоставка за преизчисление по реда на чл. 50, ал.1 б.“б“ ПИКЕЕ, а именно установена външна намеса при проверка/ отчета на СТИ, да е причина за неизмерването/неотчитането на електрическата енергия от СТИ. Подобна причинна връзка въззивният съд не е извеждал като релевантна за приложението на чл. 50, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ.

В обобщение, като приема, че поставените от касатора въпроси не отговарят на общия селективен критерий на чл. 280, ал.1 ГПК, настоящият състав не следва да допуска въззивното решение до касационен контрол.

При този изход на спора на ищеца се следват разноските за настоящото производство, които са за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд,

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 10/ 23.01.2024г. по в. гр. д. № 571/2023 г. на Окръжен съд Ловеч.

ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [бизнес център] да заплати на К. А. А., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата 1500 лв. – разноски за настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: