Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 64, ал. 1 от ЗЗК.

Образувано е по жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Е. О, против решение №473 от 10.06.2015г. по преписка №650/2014г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК от страна на [фирма] (Е. ЕС), [населено място]. В жалбата излага доводи, че решението е незаконосъобразно, поради нарушение на материалноправни разпоредби, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и при несъответствие с целта на закона. Твърди, че са неправилни изводите на КЗК, че предвидените клаузи по чл. 13, ал. 1 и ал. 2, чл. 19, ал. 1, чл. 34 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 в Договор №159/28.04.2011г. за изкупуване на енергия от независим производител, не представляват нарушение на чл. 21 от ЗЗК. Твърди, че КЗК е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като не е извършила проучване в съответствие с чл. 72 от ЗЗК и не е събрала относимата информация и доказателства по твърдението за нарушение. Излага, че решението на КЗК несъответства на целта на закона и противоречи на чл. 1 от ЗЗК. Иска, да се отмени обжалваното решение и се върне преписката на КЗК за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Иска, присъждане на направените по делото разходи.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. Г с писмени бележки и съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Иска, да бъде отхвърлена жалбата и се изплати юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], чрез процесуален представител юриск. Радев, е оспорил назначаването на експертизи, като...