Производството е образувано по две жалби, подадени от :"П"ООД,със седалище гр. Л.,представлявано от управителя А. П. Г.,чрез пълномощника-адвокат Д. Б. и от "С"АД,със седалище в гр.Г. О.,представлявано от И. П. С.-изп. директор, чрез пълномощника-адвокат Н. Б.,против решение № 180/17.02.2011г.,постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-928/2010г. С оспореното решение КЗК е :

1.Установила, че е извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "С"АД и е наложила имуществена санкция в размер на 69 830 лв. на дружеството.

2.Установила, че не е извършено нарушение на чл. 29 от ЗЗК от страна на "С"АД .

3.Установила, че не е извършено нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на "С"АД

4.Постановила е прекратяване на нарушението по т. 1, което решение подлежи на незабавно изпълнение.

Жалбите са подадени от активнолегитимирани страни, в законния срок и са процесуално допустими.

С жалбата на "П"ООД се оспорва решението на КЗК в частта по т. 1 по отношение на размера на наложената имуществена санкция, който счита за занижен и в частта, с която се установява, че "С"АД не нарушава забраната на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК чрез използването на марка"С"АД се оспорва решението в частта му, с която е уважена молбата на "П"ООД,като е прието за установено извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция.

За да постанови решението си КЗК е приела следното:

За да се изследва и докаже осъществяването на който и да е от конкретните състави на нелоялна конкуренция е необходимо да бъдат установени кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи, а именно:наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им....