- 3 -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 170

гр. София 30.05.2016 година.

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 06.04.2016 (шести април две хиляди и шестнадесета) година в състав:

Председател: Борислав Белазелков

Членове: Борис Илиев

Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията Д. Д. гражданско дело № 1465 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 866/13.01.2016 година, подадена от С. К. Т. и по молба с вх. № 867/13.01.2016 година, подадена от М. Н. Т., за отмяна на решение № 982/09.10.2015 година на Районен съд Перник, девети състав, постановено по гр. д. № 3746/2013 година.

С посоченото решение е било признато за установено по отношение на С. К. Т., че М. И. Л. и Л. И. Ж. са съсобственици с по 1/2 идеална част на У. ***-** в кв. **, намиращ се в землището на [населено място], [община], с площ от 1608 м2, заедно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, като Т. е осъден да им предаде владението върху имота.

Насрещните страни по молбите за отмяна М. И. Л. и Л. И. Ж. са подали отговор с вх. № 3337/10.02.2016 година, с който са изразили становище, че същите са неоснователни и както такива трябва да бъдат оставени без уважение.

Страни в производството по гр. д. № 3746/2013 година по описа на Районен съд Перник са били М. И. Л. и Л. И. Ж., в качеството им на ищци и С. К. Т., в качеството му на ответник. По време на това производство Т. е бил представляван от назначен по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител. Препис от решението е бил връчен на ищците на 16.10.2015 година, а на особения представител на ответника на 15.10.2015 година. В законоустановения срок не са били подадени въззивни жалби, поради което по силата на чл. 296, т. 2, пр. 1 от ГПК решението на Районен съд Перник е влязло в сила на 01.12.2015 година.

Към молбата си за отмяна М. Н. Т. е приложила удостоверение за граждански брак № 131110/14.06.1981 година, издадено от ОбНС [населено място] въз основа на акт за граждански брак № 204 от същата дата. С оглед на това е установено, че молителката и С. К. Т. са сключили граждански брак на 14.06.1981 година. Изложени са твърдения, че имотът, предмет на спора по гр. д. № 3746/2013 година по описа на Районен съд Перник, е придобит от молителката и съпруга и С. К. Т. в режим на съпружеска имуществена общност, поради което тя е следвало да участва в съдебното производство. Видно от данните по делото Т. не е участвала в съдебното производство, в което е постановено атакуваното решение. В случай, че имотът, предмет на спора, действително е бил придобит от С. К. Т. и М. Н. Т. в режим на съпружеска имуществена общност, то при спор за правото на собственост, съдебното решение трябва да бъде еднакво и за двамата. Затова от изложените твърдения следва, че М. Н. Т. е легитимирана да иска отмяната на решението по реда на чл. 304 във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Същата твърди, че е узнала за решението на Районен съд Перник на 07.01.2016 година, с връчване на поканата за доброволно изпълнение по изпълнително дело № **************/2015 година по описа на А. В.-частен съдебен изпълнител с район на действие района на Окръжен съд Перник, вписана под № *** в регистъра на К. на частните съдебни изпълнители. Предвид на това и с оглед на датата на подаване на молбата за отмяна 13.01.2016 година може да бъде направен извод за това, че срокът по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК е спазен. Затова и с оглед на изложените в нея твърдения молбата за отмяна е допустима и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.

В подадената от С. К. Т. молба за отмяна се съдържат твърдения, че същият не е бил редовно уведомяван за производството по гр. д. № 3746/2013 година по описа на Районен съд Перник и в нарушение на закона е бил представляван в същото от назначен по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител. Същевременно се твърди, че Т. е узнал за решението на Районен съд Перник на 07.01.2016 година, с връчване на поканата за доброволно изпълнение по изпълнително дело № **************/2015 година по описа на А. В.-частен съдебен изпълнител с район на действие района на Окръжен съд Перник, вписана под № *** в регистъра на К. на частните съдебни изпълнители. Така изложените обстоятелства сочат на предвидените в разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК основания за отмяна, а предвид на датата, на която молителят твърди, че е узнал за решението-07.01.2016 година и датата на подаване на молбата е спазен предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК срок за това. Затова и с оглед на изложените в нея твърдения молбата за отмяна е допустима и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молба с вх. № 866/13.01.2016 година, подадена от С. К. Т. с Е. [ЕГН] и молба с вх. № 867/13.01.2016 година, подадена от М. Н. Т. с Е. [ЕГН], двамата от [населено място],[жк], [жилищен адрес] за отмяна на решение № 982/09.10.2015 година на Районен съд Перник, девети състав, постановено по гр. д. № 3746/2013 година.

ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание и да се призоват страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.