Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ГЪРБАТОВАКРЕМЕНА ХАРАЛАНОВАДИМИТЪР ПЪ. Л. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаД. П. по адм. дело № 10393/2021

Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на Национална агенция за приходите (НАП) гр. София чрез гл. юрк. Б. за отмяна на влязло в сила Решение № 8736 от 20.07.2021 г., постановено по адм. дело № 1432 от 2021 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение.

В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Иска решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар.

Ответникът – „Текрам“ ЕАД, чрез адв. А. изразява становище, че искането е неоснователно. Претендира разноски в размер на 2 750 лв., съобразно представен списък (л.27).

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира искането за допустимо - подадено срещу влязло в сила решение, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно.

Не е налице основание за отмяна по т. 5 на чл. 239 АПК. Разпоредбата, тълкувана многократно в съдебната практика на Върховния административен съд, има предвид отмяна на това основание, когато поради нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тълкуването на разпоредбата обосновава извод, че трите й хипотези се отнасят до нарушения на процесуалните правила, в резултат на които страна не е могла да организира защитата си поради невъзможността да участва в делото. Основанията за отмяна като лимитативно изброени следва да се тълкуват стриктно. Наведените от молителя подробни доводи не могат да се квалифицират като такива, обуславящи отменителното основание на чл. 239, т. 5 АПК, тъй като от данните по делото се установи, че препис от касационната жалба на „Текрам“ ЕАД е получен от НАП на 07.01.2021 г., а на 22.02.2021 г. страната е била редовно призована да се яви на 20.05.2021 г. в съда като ответник по делото. Настоящият състав намира, че НАП е имала достатъчно време да упълномощи надлежно своя процесуален представител. Обстоятелството, че гл. юрк. Б. се е явил на проведеното съдебно заседание на 20.05.2021 г., с пълномощно от стария изпълнителен директор, който към момента на заседанието не е заемал вече такава длъжност, се потвърждават и от процесуалния представител на „Текрам“ ЕАД, но в случая е имало достатъчно време НАП да организира защитата и упълномощи процесуален представител. От страна на НАП не е поискана поправка на протокола от проведеното открито съдебно заседание. Освен това в протокола изрично е посочено, че на страните се дава седемдневен срок за представяне на писмени бележки, в който срок от гл. юрк. Б. са представени писмени бележки, но отново не е представено надлежно пълномощно от новия изпълнителен директор за представителната му власт. Настоящият състав счита, че в случая процесуалните права на директора на НАП не са били нарушени, тъй като не са били налице пречки, които той да е бил в невъзможност да отстрани.

В случая не са налице факти, от уредения в хипотезата на правната норма фактически състав, поради което искането за отмяна по чл.239 т.5 АПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Разноски: С оглед изхода на спора разноски се дължат в полза на ответната страна. Възражението на НАП за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар е неоснователно, с оглед материалния интерес на спора. По делото са поискани своевременно и са доказани направени разноски от ответника в размер на 2 750 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар и същите следва да му се присъдят.

Водим от горното и в същия смисъл на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на Национална агенция за приходите, гр. София, чрез гл. юрк. Б. за отмяна на влязло в сила Решение № 8736 от 20.07.2021 г., постановено по адм. дело № 1432 от 2021 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, гр. София да заплати на „Текрам“ ЕАД, разноски по делото в размер на 2 750 (две хиляди и седемстотин и петдесет) лева. Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Светлозара Анчева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. Г. п/ К. Х. п/ Д. П. п/ Румяна Лилова