Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.
Образувано е по касационна жалба на "Континвест" ООД, подадена чрез пълномощник – адвокат С. Ч., против Решение № 174/22.10.2020 г., постановено по административно дело № 130/2020 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № ДК-02-Я-3/14.04.2020 г. на Началника на РДНСК – Ямбол, нареждаща премахване на незаконен строеж „Помпена станция“, находящ се в УПИ XVI, кв. 333 по плана на гр. Я..
В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Основните доводи са свързани с твърдението за неправилна квалификация на процесния обект като строеж по смисъла на закона.
Ответната страна, Началникът на РДНСК - Ямбол се представлява от служител с юридическо образование, който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение по съображения, развити в писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед, с която е разпоредено да се премахне строеж: „Помпена станция“, находящ се в УПИ XVI, кв. 333 по плана на гр. Я., квалифициран като такъв от първа категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. „к“ ЗУТ и незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ – изграден без строителни книжа. Според констатациите на контролните органи, строежът представлява помпена станция с технологично оборудване от две помпи, осигуряващи вода за противопожарни нужди на производствената площадка на дружеството, монтирани върху бетонова площадка с размери 2, 20 м. / 2, 20 м., с изградена метална конструкция с преградни стени и едноскатен покрив.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, след подробен анализ на събраните доказателства, извършени правилни фактически установявания и възприети правни изводи, които са обосновани и съответни на закона. Посредством специалните знания на назначените вещи лица, извършили съдебно-техническа и химическа експертизи е установено, че обектът представлява строеж по смисъла на закона. С оглед на установеното му предназначение и характеристики, както и предвид изричната разпоредба на чл. 137, ал. 1, т. 1, б. „к“ ЗУТ, в чийто обхват попада, правилно съдът е отхвърлил възражението на оспорващия за това, че „помпената станция“ представлява преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, във връзка с § 5, т. 80 ДР ЗУТ. Преместваемите обекти са с предназначение за увеселение, търговия или други обслужващи дейности и са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, като конкретният обект с оглед неговите характеристики и предназначение, категорично не попада сред този вид обекти.
Административен съд – Ямбол е дал обоснован и правилен отговор и на друго основно възражение на оспорващия, което се поддържа и в касационната жалба, а именно, че предметният строеж съществувал още през 1988 г., когато бил въведен в експлоатация цеха за производство на алуминиеви соли, като след това е извършван само текущ ремонт на двете помпи. След анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът правилно е заключил, че дори да се приеме, че помпите са били монтирани през 1988 г., то не се установява същите да са били поставени в специалното за тях помещение, което е изградено през 2017 г. Този период изключва търпимостта на строежа съгласно § 16 ПР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИДЗУТ, както и възможността за неговото узаконяване, поради което правилно е разпоредено премахването му.
Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Не се установиха и допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. Съдът е съобразил всички доказателства, анализирал ги е правилно и е постановил мотивиран съдебен акт, съобразен с изискванията на чл. 172а АПК. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи.
По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора в полза на ДНСК следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 174/22.10.2020 г., постановено по административно дело № 130/2020 г. по описа на Административен съд – Ямбол.
ОСЪЖДА "Континвест" ООД, ЕИК :[ЕИК], да заплати на Дирекцията за национален и строителен контрол, съдебно-деловодни разноски в размер на 100 лева. Решението не подлежи на обжалване.