ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6 София, 16 януари 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на. . тринадесети януари ……........... 2017 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:. . Красимир Харалампиев. ...................

ЧЛЕНОВЕ:. . Севдалин Мавров. .............................

. . Мая Цонева. .......................................

при секретар. ....................................................................... и в присъствието на прокурора от ВКП. ................................................, като изслуша докладваното от съдията. . С. Мавров. ................................. НЧД №. . 1264. . /. . 2016. . г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК.

Касае спор за подсъдност между Софийски районен съд и РС – гр.Видин по повод жалба на [фирма] срещу наказателно постановление № 05-0000275/09.02.2016 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място].

В Районен съд – гр.Видин е било образувано н. а.х. д. № 289/2016 г.

След приключване на административно - наказателното производство и обявяване на делото за решаване, с определение от 08.06.2016 г. съдията – докладчик е отменил определение от 18.05.2016 г., с което е дал ход по същество на делото и е прекратил производството, като е счел че не е компетентен да се произнесе по жалбата срещу наказателното постановление, тъй като „седалището на жалбоподателя се намира в гр.С., следователно деянието, за което е наказан същия и вменено му като административно нарушение от страна на АНО е извършено/ респект. не е извършено/ в гр.С. и изпратил делото по компетентност на Софийски районен съд.

С определение от 23.11.16 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и на осн. чл. 44, ал. 1 е повдигнал спор за подсъдност между двете съдилища. Мотивирал се е като е посочил, че въпросът за подсъдността се решава въз основа на посочените факти в...