О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2665

гр. София, 16.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на единадесети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Марков ч. т.д.№688 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

Образувано е по искане на адвокат З. Т. лично и като процесуален представител на синдика на „Еър Лоджистикс Лимитид, Инк.“ /н/, САЩ, „Рудерсдал“ ЕООД, „Ол сийз пропърти 2“ ООД и „Асет мениджмънт“ ЕАД за допълване на определение №1718 от 21.06.2024 г., постановено по ч. т.д.№688/2024 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, чрез мотивирано произнасяне по основанията и исканията, относими към касационните селективни критерии – противоречие с практиката на ВКС и противоречие с актовете на СЕС и по касационното основание по чл.280, ал.2 ГПК – недопустимост на въззивното определение, по които ВКС не се е произнесъл.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение като взе предвид, че съгласно разпоредбата на чл.250 от ГПК, за да бъде постановено допълнително определение, следва съдът да не се е произнесъл по цялото искане на страната, както и че в производството по преценка допустимостта на касационното обжалване съдът се произнася по искането за допускане на касационното обжалване, но липсата на изложени мотиви по някое от основанията не означава липса на произнасяне по цялото искане, намира, че искането за допълване се явява неоснователно (още повече, че съдът се е произнесъл както по всички формулирани в изложението въпроси, вкл. по наличието на поддържаните от частните касатори селективни основания по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, така и по твърденията за очевидна неправилност на въззивния акт, като същевременно е приел, че не е налице вероятна недопустимост на...