Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК.

Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 77 от 25.02.2008г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. № 548/2007г. М. А. С. Х. от гр. Б.д се позовава на нормата на чл. 239, т. 5 от АПК и твърди, че за съдебни заседания, проведени на 23.11.2007г. и на 25.01.2008г. не е бил редовно призован, като с това е лишен от възможност да участва в делото. М. В. административен съд да отмени атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав Административен съд - Благоевград.

Ответникът - Общинска служба "Земеделие и гори", гр. С. оспорва молбата за отмяна с писмено възражение, подадено чрез упълномощен юрисконсулт И. Б., който пледира за отхвърляне искането на молителя.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира молбата за отмяна за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК.

Разгледана по същество молбата на А. С. Х. е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Със съдебно решение № 77 от 25.02.2008г. Административният съд - Благоевград е отменил решение № 2139 от 16.05.2007г. на Районен съд - Благоевград по адм. д. № 15/2006г. и е отхвърлил жалбата на А. С. Х. от гр. Б.д против решение № Г - Д 68/14.03.2006г. на ОСЗГ - Симитли, постановено по реда на чл. 13, ал. 10 от ЗВСГЗГФ, с което е изменено решение № Г-Д 61/05.03.2004г. на ОСЗГ - Симитли. Атакуваното с молбата за отмяна решение е постановено в касационно производство, в което са проведени три съдебни заседания. В първото заседание, състояло се на 28.09.2007г. ответникът А. С. Х. е редовно призован и е надлежно представляван от упълномощен адв. К.. В това заседание съдът е дал ход на делото по същество, но с определение № 384 от 25.10.2007г. в закрито заседание Административният съд - Благоевград е установил, че не са събрани доказателства от съществено значение за изхода на спора и е задължил касационния жалбоподател ОСЗГ - Симитли да представи липсващи и относими доказателства. С горепосоченото определине е отменено определението за даване ход на делото по същество, възобновено е производството по к. адм. д. № 548/2007г., задължен е началника на ОЗСГ - Симитли да представи определни доказателства и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2007г., като е разпоредено да се призоват страните. Безспорно е установено, че жалбоподателят е бил призован на посочения от него адрес на 29.10.2007г. чрез лицето Ц. Р., за която в съобщението е отразено, че е "съсед". В съдебно заседание, проведено на 23.11.2007г. А. Х. не се е явил и съдът е приел, че е редовно призован и е дал ход на делото. Третото по ред съдебно заседание е проведено на 25.01.2008г., на което ответникът по касационната жалба А. Х. отново не се е явил и съдът е приел, че е редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК. Настоящият съдебен състав констатира, че в хода на заседанията, проведени на 23.11.2007г. и на 25.01.2008г. са представени от ОСЗГ - Симитли писмени доказателства от съществено значение за делото, за които ответникът А. Х. не е бил уведомен. В молбата за отмяна, предмет на това съдебно производство, се развива тезата, че А. Х. е нередовно призован за съдебното заседание на 23.11.2007г., защото е призован чрез съсед, а разпоредбите на чл. 137 от АПК не регламентират призоваване по този начин. Върховният административен съд не споделя становището на молителя, защото текстът на чл. 137 от АПК не урежда цялостно всички отношения във вразка с призоваването, поради което са приложими разпоредбите на ГПК, съобразно препращащата норма на чл. 144 от АПК. В случая е действал чл. 46, ал. 2 от ГПК /сега отм. , който е регламентирал връчване на призовка чрез съсед. Въпреки изложеното решаващият съдебен състав намира, че призоваването не е редовно проведено, тъй като е осъществено в нарушение на императивната норма на чл. 138, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съобразно този текст към призовката за съдебно заседание, насрочено за 23.11.2007г. е следвало да се приложи и съдебния акт - определение № 384 от 25.10.2007г., с което Административинят съд - Благоевград е разпоредил възобновяване на производството, насрочването му отново в открито съдебно заседание и даване указания за касатора ОСЗГ - Симитли. Настоящият съдебен състав констатира, че препис от визираното определение не е изпратено на молителя, с което съществено е опорочена процедурата в призоваването и той е лишен от възможността да узнае защо е отменено определнието за даване ход на делото по същество и е разпоредено събирането на нови доказателства. Тъй като за съдебното заседание на 23.11.2007г. А. Х. не е бил редовно призован, неправилно е приложена разпоредбата на чл. 137, ал. 7 от АПК, когато Административният съд - Благоевград е приел, че горепосоченото лице е уведомен за съдебното заседание на 25.012008г.

По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че в конкретния случай е осъществена хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК, изискваща отмяна на влязло в сила решение при нарушение на процесуалните правилата в призоваването, вследствие от което страната е лишена от възможност да участва в делото.

На основание на горното и на чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ влязло в сила РЕШЕНИЕ № 77 от 25.02.2008г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. № 548/2007г. и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на Административен съд - Благоевград. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Д. Г./п/ М. Д. Д.Г.