Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от СД "АДЦ - Влахов и Кънев и сие" със седалище и адрес на управление гр. Г., ул. "С. К." № 2, ет. 4, подадена чрез процесуален представител адвокат И. Ж., против решение № 656/14.06.2012г. постановено по преписка № КЗК-430/2012г. на Комисия за защита на конкуренцията. Касаторът релевира възражения за необоснованост на атакуваното решение и противоречието му с приложимия материален закон. Твърди, че с оспореното пред КЗК решение № 8/19.04.2012г. на кмета на община Х., незаконосъобразно е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Д"АДЦ - Влахов и Кънев и сие" за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:
С обжалваното решение № 656/14.06.2012г. по преписка № КЗК-430/2012г. на КЗК е оставена без уважение жалбата на СД "АДЦ - Влахов и Кънев и сие" срещу решение № 8/19.04.2012г. на кмета на община Х., с което е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Д"АДЦ - Влахов и Кънев и сие" е поканено да изпрати представител за сключване на договор, с писмо получено на 05.03.2012г. - в срока по чл. 41, ал. 4 ЗОП. На
12.03.2012г. дружеството е получило и второ писмо, /изпратено му от възложителя на 09.03.2012г./, с искане поради изтичащите срокове на валидност на офертата и гаранцията за участие, да представи потвърждения до датата на подписване на договор. В идентичен смисъл е и писмото, изпратено на 09.03.2012г. до класирания на второ място участник - "З"АДЦ - Влахов, Стайков и сие" е влязла в сила на 23.02.2012г., възложителят е изпълнил задължението си в едномесечния срок по чл. 41, ал. 4 ЗОП да укаже на изпълнителя, че следва да представи необходимите за сключване на договора документи и да изпрати представител за това. Видно от разменената кореспонденция, дружеството е отказало сключване на договор при първоначално обявените от възложителя условия /следва да се отбележи, че без правно значение са изтъкваните от него мотиви за същия отказ/, поради което и прекратяването на проведената процедура при условията на горепосочената норма е законосъобразно. Противно на наведените от касатора твърдения, сама по себе си промяната в наименованието на произвежданото от "Л. Б." ЕООД гориво, предмет на процесната поръчка, не налага извод за липсата на предмет на договор, сключен за нейното изпълнение. Не би могло да се приеме и че оспореният пред КЗК акт е издаден на различно от приложимото в случая правно основание, още повече, че дори и установено, това обстоятелство не влече отмяната му.
По изложените съображения съдът намира, че нормата на чл. 39, ал. 1, т. 4 ЗОП е тълкувана и приложена правилно, което налага отхвърляне на касационната жалба, като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 656/14.06.2012г. постановено по преписка № КЗК-430/2012г. на Комисия за защита на конкуренцията. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Г. Г. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ К. Х. К.Х.