Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Стройинвестконсулт 2013“ ЕООД срещу Решение № 1029/13.07.2020 г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело № 543/2019 г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед № 488/07.05.2019 г. на кмета на община Б.д, нареждаща премахването на строеж „Двуетажна сграда“ в УПИ I-610.276, кв. 31 по плана на III-ти микрорайон на града, като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

Ответникът – кметът на община Б.д, чрез зам.-кмета по икономика, е на становище за неоснователност на жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Техническата експертиза, приета от първостепенния съд, по същество е потвърдила достоверността на установяванията на администрацията относно характеристиките на обекта, квалифициращи го като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, принадлежащ към пета категория по чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а“ ЗУТ. Експертът е изяснил, че сградата е долепена до съществуваща в съседния имот, а в поземления имот, където се намира наредената за премахване, няма друга сграда; на същото място е имало стара едноетажна сграда и към момента на огледа е констатирана новоизградена. Налице е известно разминаване по отношение на размерите и формата на строежа според чертежа към заключението и приложения към констативния акт.

2. При тези факти правилно съдът е отрекъл тезата за невъзможността да се определи предметът на нареденото за премахване незаконно строителство, какъвто е главният касационен довод.

а. Строежът е описан в заповедта като вид, местоположение и параметри в степен, позволяваща еднозначната му индивидуализация. Доколкото в поземления имот не е ситуирана друга сграда, а въпросната е реализирана на мястото на стара едноетажна сграда, не се поражда и съмнение относно идентичността на обозначената в разпоредителната част на заповедта с изследваната от вещото...