Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) гр. С. при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение № 168 от 21.07.2020 г. по адм. дело № 9/2020 г. по описа на Административния съд – Кюстендил, с което по жалба на „Мечо-06” ЕООД, [ЕИК], е отменен Ревизионен акт (РА)№Р-22001018005235-091-001/04.06.2019г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София в частта, потвърдена и изменена с Решение №1973/25.11.2019г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП по отношение на отказан данъчен кредит за данъчни периоди м. 01, 09 и 11.2014.; м. 06.2015г.; м. 04, 05, 06 и 09.2016г.; м. 03 и 08.2017г.; м. 05 и 06.2018. в общ размер на 22 378.95лв. и съответни лихви, по фактури, издадени от „ДМ Строй 2016“ ЕООД, „Йоанел 77“ ЕООД, „А. Л“ ЕООД, „И. С 5“ ЕООД, „В. Б“ ЕООД, „М. С 7“ ЕООД и по фактури №181/22.06.2016г., №188/27.06.2016г, №156/10.05.2016г. и №147/29.04.2016г., издадени от „А. Л“ ЕООД, както и относно променените справки-декларации за съответните данъчни периоди с определен ДДС за внасяне и съответните лихви и променения счетоводен финансов резултат по ЗКПО за периода 2014 – 2017г. във връзка с посочените доставки. С оспореното решение Дирекция „ОДОП” – гр. С. при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на ревизираното лице разноски по делото в размер на 2 125 лв.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. По делото не е установена физическата възможност на доставчиците да прехвърлят материалните вещи по доставките на стоки на ревизираното лице. Не е доказан стоков, нито...