О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№.77

София, 02.02.201

година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на първи декември две

хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева

т. дело № 1180/2014 година.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №2111 от 12.11.2013 г. по т. д. №4053/2012 г. на Софийски апелативен съд.

Ответникът по касация – [фирма] – [населено място] е на становище, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК и въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът е поддържал, че са налице „всички предпоставки по чл. 280 ГПК”. Развил е съображения за евентуална недопустимост на акта на въззивната инстанция. Като първи „ съществен материалноправен въпрос”, според него, бил въпроса- „ за тълкуването на чл. 88 от ЗЗД, в частност че въззивният съд не е приел, че процесния договор е бил с продължително и периодично изпълнение.”В тази връзка, касаторът е възпроизвел част от ТР №3/11г. на ВКС, относно определянето на характерните признаци на продължителното изпълнение, като е развито оплакването му, че съдът „ не бил отчел”, че при разваляне на договора при задължение от периодичен характер, развалянето на договора няма обратно действие.Посочено е още, че въззивният съд в противоречие с практиката на ВКС не е изследвал „ взаимоотношенията по делото, както и...