ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д.№ 3715 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. първо вр. с ал. 1 т. 1 ГПК,

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 593 / 08.09.2014 год. по т. д.№ 514 / 2014 год. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение № 2873 / 22.07.2014 год. по т. д.№ 865 / 2009 год. на Варненски окръжен съд, в частта в която съдът е оставил без уважение молбата на [фирма] за освобождаване синдика на [фирма] /в несъстоятелност /, на основание чл. 657 ал. 2 ТЗ.Жалбоподателят оспорва правилността на определението, като мотивира правния си интерес от постановяване освобождаването, на поддържаното от него основание, с правните последици, визирани в чл. 655 ал. 1 т. 8 ТЗ – отпадане възможността лицето да работи като синдик изобщо, вкл. невъзможността да работи в настоящото производство по несъстоятелност след освобождаването му на основание чл. 657 ал. 2 ТЗ,вкл. в периода непосредствено от освобождаването и до назначаване на нов синдик, за разлика от освобождаването по чл. 657 ал. 1 т. 1 ТЗ,в който случай продължава да изпълнява правомощията си до определянето на нов синдик.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ развитието на частното производство по въззивното обжалване на определението на съда по несъстоятелността, акт.

За да остави без разглеждане частната жалба, въззивният съд е приел, че с освобождаване синдика на основание чл. 657 ал. 1 т....