Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по две касационни жалби: първата на Столичен общински съвет чрез неговия пълномощник и втората на „К. Х“ ЕАД (предишно наименование „К. Г“ ЕАД) чрез неговия процесуален представител и двете срещу решение № 4806/09.07.2019 г. по адм. д. № 9185/2018 г. на Административен съд - София град. Считат обжалваното решение за недопустимо, алтернативно - за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендират от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба – П. П. от гр. С. и „Камико“ ООД, чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски. Правят възражение за прекомерност на претендираните от „К. Х“ ЕАД разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадена в срок и са процесуално допустими.

За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от П. П. и „Камико“ ООД срещу Решение № 363/14.06.2018 г. на Столичен общински съвет, в частта му по т. 1, в която се допуска устройство и застрояване преди 2025 г. въз основа на план за регулация и застрояване на имоти с идентификатори 44224.5775.27, 44224.5774.76 и 44224.5768.630, [местност], землището на [населено място], район „Н. И“ и новопредвидената за осигуряване на достъп до тях улична регулация, попадащи в територия, определена с ОУП на СО за далекоперспективно развитие и в частта по т. 2, подт. 2.1, изр. второ от решението, с която се разрешава да се изработи проект за ПУП - изменение на плана за улична регулация между о. т. 300а до о. т. 32 и от о. т. 282 - о. т. 283 до о. т. 284 и...