ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА

2. БИСЕР ТРОЯНОВ

разгледа докладваното от съдия Троянов частно наказателно дело № 615 по описа за 2012 г.

Производството е образувано с правно основание по чл. 44 от НПК, по повод разпореждане № 773 от 14.03.2012 г. на съдията-докладчик по н. а.х. д. № 277/ 2012 г. на Врачански районен съд, с което е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд.

Прокурор Мадлена Велинова от Върховната касационна прокуратура дава становище, че административно-наказателното производство следва да бъде разгледано от Софийски районен съд по правилата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, тъй като фактурите за абоната на санкционираното дружество се издавали от неговата централа, която е със седалище в гр.София.

Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление № 0051 от 25.02.2011 г. председателят на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е наложил на [фирма], с адрес на управление в гр.София, имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 260, ал. 2, пр. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Санкционираното дружество е подало жалба чрез административно-наказващия орган до Софийски районен съд. Образуваното н. а.х. д. № 16912/ 2011 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 115 състав е било прекратено с определение в открито съдебно заседание на 10.02.2011 г. с довод за извършено административно нарушение на територията на гр.Враца. С разпореждане № 773 от 14.03.2012 г. по н. а.х. д. № 277/ 2012 г. на Врачански районен съд, съдията-докладчик е приел, че документите – предмет на нарушението, не се издавали в офисите на [фирма] в [населено място], поради което седалището на дружеството предопределяло и мястото на извършване на нарушението.

В наказателното постановление не се сочи изрично мястото на извършване на нарушението. Обстоятелствената част на акта визира неизпълнение на задължение...