Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Инвизибъл” ООД срещу решение № 90 от 30.01.2009 г. по адм. дело № 540/2008 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект № 70-И-104/10.03.2008г. на директора на ТД „Приморие”, О. Б.. Развиват се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира от съда отмяната му и вместо него постановяване на друго решение, с което бъде отменен и административния акт.

Ответникът по касационната жалба не взема становище по същата.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а по същество - неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу отказа за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект № 70-И-104/10.03.2008г. на директора на ТД „Приморие”, О. Б.. Прието е, че отказът е в съответствие с изискванията на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и приетата във връзка с тази разпоредба Наредба за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на О. Б.. Установено е, че в приетата схема за 2008г., не е предвиден обекта, по отношение на който жалбоподателят е искал издаване на разрешение за поставяне. Затова за него не би могло да се издаде разрешение за поставяне.

Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано.

Касационните доводи за противоречие на мотивите на обжалваното решение с материалноправните норми се явяват неоснователни, тъй като безспорно е установено по делото, че към момента на постановяване на процесния отказ, обекта, за...