О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3013

[населено място], 19.11.2024 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. Б. ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Генковска т. д. № 908 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Подадена е касационна жалба от „ПАТРА МЕРИТАЙМС С.А.“, дружество регистрирано на Маршалови остори, против решение № 727/28.11.2023 г. по т. д. № 667/2023 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260157/12.04.2023 г. по т. д. № 426/2020 г. на СГС за отхвърляне на исковете на касатора срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“АД с правно основание чл. 245 и следващите от Кодекса на търговското корабоплаване и по чл. 86 ЗЗД за заплащане по застрахователна полица №1613006010000570 за застраховка „Каско на плавателни съдове“ следните суми: 103 258,22 щатски долара - главница, представляваща обезщетение за настъпилите вреди вследствие настъпилото застрахователно събитие на 25.02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.02.2020г. до окончателното й изплащане, 19 592 щатски долара - лихва за забава върху главницата считано от 11.03.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалния закон и поради необоснованост. Твърди, че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Ответникът по касацията ЗАД „АРМЕЕЦ“АД оспорва в писмения си отговор основателността на касационната жалба и изпълнението на условията по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Кaсационната жалба е редовна - подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че страните са били обвързани от валиден договор за застраховка „Каско“ на плавателни съдове от 14.11.2016 г., обективиран в застрахователна полица №1613006010000571220. С него застрахователят ЗАД“Армеец“ се съгласил да застрахова плавателен съд м/к „Патра 3“, като застраховано лице в полицата е посочен „П. М. С.А“, в качеството му на корабособственик, за съвместно застраховано лице е посочен „Камаро С.А.“, в качеството на беърбоут чартьори, а „Шипман БГ“ ООД фигурира в качеството на мениджър. Установил е, че периодът на застраховка е бил 12 месеца, считано от 14.11.2016 г. в 00.00 ч. до 24 ч. на 13.11.2017 г. местно българско време, а териториалният обхват е бил определен за търговския район на Черно море, Азовско море, Мраморно море и Средиземно море. Спроед полицата към нея са били относими Общите условия на „Армеец“ за застраховка на плавателни съдове. Като изрични условия са посочени - покритие съгласно Institute Time Clauses Null-1.11.95. Въззивната инстанция е приела, че на застрахования плавателен съд в периода 02.01.2017 г. - 04.01.2017 г. - т. е. по време на периода на застраховката, е бил осъществен ремонт от страна на екипажа на маслената помпа на ДГ1, поради счупена конзола и износване на зъбната двойка зъбни колела. За спорен е намерила въпросът дали обективно настъпилото събитие на повреда в ДГ1 на 25.02.2017 г. е застрахователно такова, респ. - с настъпването му дали страните по договора са изпълнили задълженията си по него.

САС е обсъдил поотделно и съвкупно следните доказателства: С писмо от 02.03.2017 г. „Шипман БГ“ООД е уведомило ЗАД“Армеец“ за настъпило застрахователно събитие в съответствие с т.38 от сключения между страните застрахователен договор. Уведомлението е било изготвено въз основа на рапорт на главния механик на застрахования плавателен съд, за установено на 25.02.2017 г. ниско налягане на маслото на Дизелгенератор1 /ДГ1/, който незабавно е бил спрян, а на следващият ден е бил извършено допълнително разглобяване на генератора за оглед и демонтиране. Във връзка с уведомлението при застрахователя е била образувана щета № 10017-0601- 00001/06.03.2017 г. Представител на застрахователя е извършил оглед на застрахования плавателен съд на 11.03.2017 г. и за него е бил съставен протокол, подписан от представител на застрахования и на застрахователя. Отделно от това представители на съвместно застрахованото лице „Шипман БГ“ООД са извършили самостоятелен оглед и също са изготвили констативен протокол за това на 24.03.2017 г. при направен в него извод, че най-вероятната причина за аварията е това, че маслената помпа не е била сглобена правилно при предходен ремонт, извършен от екипажа на 02-04.01.2017 г. - т. е. без оставяне на необходимата монтажна хлабина и е работила при голямо аксиално триене, водещо до прегряване.

Въззивният съд е коментирал писмено съобщение от 24.06.2019 г., с което застрахователят е уведомил „Шипман БГ“ ООД, че според него не налице възникнало задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната ликвидационна преписка. Посочил е изложеното от застрахователното дружество, че същото не е било уведомено за аварията на 02.01.-04.01.2017г. и съответния ремонт. Изтъкнал е аргументите на ответника, че маслената помпа е съставна част от конструкцията на дизел генератора, като същата е вградена в картера на двигателя и се задвижва от система от зъбни колела от самия генератор, поради което и аварията на маслената помпа се квалифицира като авария на ДП. Доколкото аварията на един от дизел генераторите на плавателния съд е обхваната от контрола на класификационната организация, като същевременно застрашава нормалната и безопасна експлоатация на кораба, липсата на уведомление към класификационната организация, респективно към застрахователя представлява съществено неизпълнение на задължения от страна на застрахования. Застрахователят е посочил, че съгласно т.4.2 INSTITUTE TIME CLAUSES - HULLS 1/11/95 неизпълнението на задължения, въведени от класификационната организация, освобождават застрахователя от отговорност.

За да се произнесе по спорния въпрос относно наличието или не на причинна връзка между ремонта на маслената помпа и процесната авария въззивният съд е обсъдил заключенията на допуснатите и изслушани две единични СТЕ. Констатирал е, че двете експертизи са изразили единно становище по въпроса за причината за възникване на процесната авария на ДГ1, настъпила на 25.02.2017 г., а именно - износването на основния лагер № 4 на коляновия вал на двигателя. Според първоначалната експертиза конструкцията на маслената помпа на двигател Катерпилар D353, какъвто бил двигателят на застрахованото плавателно средство, е с фабрично установени необходими аксиални (осеви) хлабини, които не могат да се променят или регулират при сглобяването й. По този начин производителят е осигурил помпата да работи безопасно без аксиално триене или прегряване. Именно с оглед посочената специфика твърдението, че през м.01.2017 г. маслената помпа на ДГ1 е била ремонтирана без да се остави монтажна аксиална халбина, противоречи на конструкцията на зъбната маслена помпа, т. к. без наличието на такава хлабина зъбните колела на същата не биха могли да се въртят. Според тази експертиза автоматичното спиране на ДГ1 на 29.12.2016 г. и оставането на кораба без електричество се е дължало на констатирани повреди по маслената помпа, конзолите на приводния вал, на канала на шпонката и задвижващите зъбни колела. Тези повреди имали сериозен характер и водят до излизане на генератора от експлоатация. Причините за същите не били анализирани своевременно от компанията в съответствие със задължителните изисквания на Международния кодекс за безопасна експлоатация на корабите и предотвратяване на замърсяването. Въззивният съд е обсъдил заключението на повторна СТЕ, че причината за възникване на процесната авария е неработеща или неизправна защита на ниско налягане на маслото в системата за смазване на двигателя. Спрял се е на допълнителните обяснения, дадени в о. с.з. от 30.11.2022г., вещото лице, което е пояснило, че инструкцията за сглобяване и разглобяване на маслената помпа е еднозначна - там има упътване какво се прави и какви стъпки се следват. Производителят се е презащитил, ако някой случайно пренатегне капаците на помпата и се намалят хлабините. САС е констатирал, че вещото лице е посочило, че те няма как да бъдат намалени под допустимите, т. к. се получава триене. Ако има по-малка хлабина, ще има по-малко налягане. За сглобката на помпата има точна инструкция. Там стъпките са ясно показани и не може да се получи по-малак хлабина, така че да не могат да се въртят зъбните колела. Пояснило е, че големите хлабини се получават, когато има износване на механизмите на помпата. Акцентирало е, че процесната маслена помпа технически грамотен човек ще сглоби и затвори по начина, предписан от производителя. Категорично е заявило, че механикът на кораба има сертификат, който му дава право да прави ремонт на помпата и може да сглоби такава помпа - няма как да се объркат нещата при сглобяването й. Технически е невъзможно /няма как/ помпата да се сглоби така, че да има по-малко пространство, но може да се сглоби така, че да има по-големи пространства. За разлика от първоначалната експертиза повторната заключава, че в процесния случай не е било наложително информирането на класификационната организация за констатираните повреди и извършения от 02 до 04.01.2017 г. ремонт на маслената помпа на ДГ1 от екипажа, защото отстраняването на въпросните повреди е било възможно със силите на екипажа и т. к. генераторът не може да работи с повредена маслена помпа.

САС е заключил, че според приложимите правила на чл.245 и сл. КТК застрахователят е длъжен да покрие уговорените морски рискове, на които е изложен застрахованият интерес, и да заплати в границите на застрахованата сума обезщетение за вредите, ако този интерес бъде засегнат от настъпването на такива рискове, а застраховащият се задължава да заплати застрахователна премия. Съгласно чл.245, ал.2 КТК правилата на кодекса относно морските застраховки се прилагат, доколкото страните не са уговорили друго, като само в случаите, посочени изрично в кодекса, уговорката на страните, която им противоречи, няма сила. В случая освен от правилата на кодекса страните са приели, че договорната им връзка се подчинява и на „Институтски клаузи за застраховка „Каско“ на плавателни съдове за определен срок“ 1/11/95. Последните, а и ОУ на застрахователя, приложими към процесния договор, са предвиждали като покрит застрахователен риск небрежност на капитан, офицери или екипаж. САС е съобразил, че ищецът е основал главния си иск именно на хипотезата, уредена от т.6.2.2 от горепосочените клаузи - небрежност на екипажа - механиците на застрахованото плавателно средство, с твърдения че при извършен от тях ремонт през м.01.2017 г. на маслената помпа на ДГ1 не са оставили необходимата монтажна аксиална хлабина, което е довело до голямо аксиално триене и прегряване, респ. – отделяне на метални частици от лагерите на помпата, които са причинили повредата по шийките на коляновия вал на ДГ1. Предвид горния анализ на събраните доказателства решаващият състав е приел, че писмените доказателства, вкл. изготвените от самите застраховани лица /констативния протокол на „Шипман БГ“ООД от 24.03.2017 г. / не обосновават еднозначен извод за наличие на връзка между поведението на екипажа - в частност - механиците на плавателния съд, изразяващо се в извършването на ремонт на маслената помпа на ДГ1 пред м.01.2017 г. и процесната авария, още повече в насоката, поддържана от касатора. Посочил е, че самият констативен протокол определя подобна причинна връзка като „най-вероятна“, но не и безсъмнена и единствено възможна, от една страна. От друга - и двете изслушани по делото технически експертизи, вкл. неоспорената от ищеца допълнителна такава са категорични, че връзка между поведението на екипажа /механиците/ в насока неправилно сглобяване на маслената помпа, без да е оставена необходимата аксиална хлабина и настъпилата на 25.02.2017 г. авария, не може да се изведе. Приел е, че експертизите са категорични, че всяко технически грамотно лице, имащо необходимото образование, какъвто е и механика на процесния кораб /факт, който се признава още с исковата молба/ може да извърши сглобяване на маслена помпа, като обслужвалата ДГ1, като е изключено помпата да се сглоби по начина, описан в исковата молба - да има по-малко пространство между капаците и зъбните колела, така че да не могат да се въртят. Решаващият състав изцяло е възприел коментираните заключения, че доказателства за пряка причинно-следствена връзка между действията на екипажа по ремонт на маслената помпа и последващата авария не може да се изведе, а хипотетично са възможни няколко причини за повредата, без обаче с висока степен на вероятност да се посочи коя е именно. Поради което е заключил, че изложеното е обосновало еднозначен извод, че процесното събитие - настъпила авария на маслената помпа на ДГ1 на 25.02.2017 г., не попада в предвидените такива с покритие по процесния договор за застраховка в т.6.2.2 от „Институтски клаузи за застраховка „Каско“ на плавателни съдове за определен срок“ 1/11/95, поради неустановеност на поведението на екипажа и настъпилата авария. САС е счел, че изложените оплаквания в обратната насока във въззивната жалба почиват на едностранчива интерпретация на доказателствата по делото, като не държат сметка за степента на вероятност на изводите на вещите лица, касаещи обективния факт на настъпване на аварията и поведението на екипажа. Във връзка с оплакването, че нямало никакво значение дали екипажа е сглобил процесната помпа по-стегнато или по-хлабаво, отколкото е правилно, т. к. всяка една от тези сглобки е неправилна и представлява небрежен ремонт, поради проявена небрежност на екипажа, вкл. и защото последиците са едни и същи - по-ниско налягане на маслото, липса на нужното смазване и от там - повишено триене, износване и т. н. съдът е разяснил, че нито анализът на писмените доказателства, нито заключенията и на двете експертизи установяват еднозначно и безпротиворечиво маслената помпа изобщо да е била сглобена неправилно от екипажа - било то по-стегнато или по-хлабаво. Извод в горната насока и двете експертизи определят като вероятен в еднаква степен с останалите, посочени от експертите, които биха могли да доведат до настъпване на процесната авария. Последното според САС означава, че ищецът не е провел в условието на пълно и главно доказване твърдените от него факти, за които носи доказателствената тежест да установи. Неустановеността на тези факти от своя страна според съда е обусловило извод, че твърденията за небрежен ремонт от страна на екипажа на застрахования кораб, респ. - на настъпване на събитие с покрит застрахователен риск по смисъла на т.6.2.2 от „Институтски клаузи за застраховка „Каско“ на плавателни съдове за определен срок“ 1/11/95, също са останали недоказани. Неоснователността на главния иск е обусловило заключение за неоснователност и на акцесорните такива за заплащане на обезщетение за забава върху търсеното парично вземане за главницата.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът формулира правен въпрос: Задължени ли е съдът при формиране на правните си изводи при решаване на спора да извърши преценка на всички доказателства, събрани по делото и да обсъди всички доводи на страните? Посочва допълнително основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, поради противоречие със задължителна практика на ВКС, обективирана в решения на ВКС по гр. д. № 1649/2010г. на ВКС, IV г. о., по т. д. № 2366/2013г. на ВКС,II т. о., по гр. д. № 1863/2010г. на ВКС, IV г. о. и мн. др.

Настоящият състав на ВКС намира, че не следва да бъде допускано касационно обжалване.

По поставеният правен въпрос възизвният съд не се е произнесъл в отклонение от сочената от касатора съдебна практика на ВКС. Последната последователно приема, че съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните. Той е длъжен да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право. Съдът трябва да обсъди в мотивите на решението доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се. Освен това трябва да бъдат обсъдени и всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото.

В случая въззивният съд ясно е посочил релевираните от касатора доводи по исковата молба, определящи според последния процесната авария като настъпило застрахователно събитие, ангажиращо отговорността на застрахователя по процесния договор. Спрял се е на конкретните твърдения по исковата молба относно наличието на причинна връзка между некачествения ремонт на маслената помпа /изразяващ се в неправилното й сглобяване без да се остави необходимата монтажна аксиална хлабина, което според касатора е довело до голямо аксиално триене и прегряване, респ. до отделяне на метални частици от лагерите на помпата, които са причинили повредата на шийките на коляновия дал на ДГ 1/ и възникналата на 25.02.2017 г. авария, изразяваща се в повреда на корабния дизелов генератор №1. САС в съответствие с разпределената по делото доказателствена тежест по чл.154, ал.1 ГПК е посочил, че ищецът носи доказателствена тежест за установяване на така твърдените факти, като доказването следва да е главно и пълно, като само доказването на хипотетична възможност, без изключване на други и при неустановяване, че са се осъществили точно твърдените обстоятелства, не е достатъчно. В тази връзка въззивният съд е извършил анализ на писмени доказателства и заключения по двете назначени и изслушани СТЕ. На база съвпадащите становища на двете вещи лица съдът е установил, че конкретна причина за аварията на 25.02.2017г. е износване на основен лагер №4 на коляновия вал на двигателя, която може да се дължи на ниско налягане на маслото в системата на смазване на двигателя, поради: 1/наднормени хлабини в лагерите на коляновия вал или 2/на проблеми с маслената помпа от системата за смазване на двигателя. При тези възможни хипотези САС по отношение на втората е съобразил, че изрично касаторът е навел в исковата си молба конкретен проблем с маслената помпа - при ремонта през 01.2017г. механиците не са оставили необходимата монтажна аксиална хлабина. С оглед на това е коментирал съвпадащите заключения на вещите лица, които категорично изключват направения в констативния протокол от 24.03.2017г. /неподписан от застрахователя/ извод за съществуваща обективна възможност при ремонт помпата да се сглоби по начин да има по-малко пространство между капаците и зъбните колела, така че да не могат да се въртят. Подробно САС е изложил съображения, че производителят е осигурил защита на капаците на помпата фабрично, така че да няма как аксиалните хлабини да бъдат намалени под допустимите. В допълнение въззивната инстанция е посочила, че касаторът не е представил никакви доказателства как точно е била сглобена маслената помпа при ремонта през 01.2017 г.

Следователно крайният извод за недоказаност на главния иск е направен след обсъждане на всички събрани по делото доказателства и след съобразяване на доводите на страните.

Поради изложеното не следва да се допуска касационно обжалване на решението на САС.

В полза на ответника по касацията следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на 6 000лв., на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо т. о.

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 727/28.11.2023 г. по т. д. № 667/2023 г. на Софийски апелативен съд.

ОСЪЖДА „ПАТРА МЕРИТАЙМС С.А.“, дружество регистрирано на Маршалови остори да заплати на ЗАД „АРМЕЕЦ“АД сумата от 6000лв., представляваща сторените от последното разноски за касационна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: