Производството е по реда по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Т. Т."ЕООД, гр. Т., О. Р. И. и В. Г. С. срещу решение № 3987 от 11.07.2012 г., постановено по адм. дело № 9864/2011 г. от Административен съд София-град (АССГ) , с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-01-297 от 19.10.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция „А"ЕООД, гр. Т., О. Р. И. и В. Г. С. срещу заповед РД-01-297 от 19.10.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция „А"ЕООД, гр. Т., документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, както и печат № 1026 за заверка на документите; заличени са от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти М. Ж. Й. (председател), В. Г. С. (технически специалист) и О. Р. И. (технически специалист).

За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена при спазена процедура за издаване на административен акт, от компетентен орган и в изискуемата от закона форма. Според решаващия съд доказателствата по делото установявали извършеното от жалбоподателите нарушение, а твърдените от ответника в оспорения административен акт фактически обстоятелства били доказани. При липсата на надлежни оборващи доказателства, изводът на административния орган, че е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средства е технически изправно без да е извършен преглед, АССГ е приел за обоснован. Така установените юридически факти установявали съдържанието на хипотезата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 и ал. 3, т. 1, 2 и т. 3, във вр. с чл. 148а, ал. 10, т. 4 и ал. 11 от ЗДвП, поради което законосъобразно административният орган е наложил принудителна административна мярка. Решение е правилно.

Съгласно нормата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДвП разрешението

за извършване на периодични прегледи за...