РЕШЕНИЕ № 2669 София, 22.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВАСТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Данговизслуша докладваното от председателяПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10633/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Водоснабдяване и канализация - Сливен ООД срещу решение № 164 от 21.07.2021 г. по адм. д.№ 501/2020 г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 03.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. за определена финансова корекция по пропорционалния метод 5 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ по договор № 7/22.10.2020 г., с изпълнител „Аква инженеринг Сливен 2020“ ДЗЗД, сключен на стойност 30 332 467,12 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изпълнение на инженеринг-проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Изграждане на нови и реконструкция на съществуващи водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения на гр. Сливен вкл. водопроводи до и от ПСПВ и мерки за ефективност, съгласно условията на ФИДК Жълта книга“.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя неправилно е прието, че се изменят съществено условията на обществената поръчка, при първоначално публикувани записки и техническа спесификация графичната част има разяснителен характер, чертежът допълнително изяснява условията в първоначално публикуваните обяснителна записка и техническа спесификация, а не им противоречи. Счита, че противно на приетото от съда нарушенията неправилно са квалифицирани по т. 4.1, буква „г“ от Приложение №...