Р Е Ш Е Н И Е№ 157София, 12.10.2024 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

с участието на секретаря Александра Ковачева

изслуша докладваното от съдия К. Е. т. д. № 924/2024 г.

Производството е по чл. 47 ЗМТА.

Предявен е иск от „ГТ-Електроникс“ ЕООД, [населено място] срещу „Електроразпределение Север“ АД, [населено място] с правно основание чл. 47, т. 4 ЗМТА за отмяна на решение от 17.01.2024 г. по арб. д. № 353/2022г. на А. С. В. при Сдружение „Правна помощ и медиация“, с което ищецът по настоящото дело е осъден да заплати на ответника сумата 531.04 лв. – потребена електрическа енергия по фактура №[ЕГН] от 22.03.2022 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и сумата 10.77 лв. – мораторна лихва върху първата сума за периода от 01.04.2022 г. до 13.06.2022 г.

В исковата молба се поддържа, че ищецът не е бил надлежно уведомен за назначаването на арбитър и за образуваното арбитражно производство, поради което не е могъл да вземе участие в него и е лишен от право на защита, в т. ч. от възможността да направи възражение и да представи доказателства за извършеното още преди образуване на арбитражното производство пълно погасяване на задължението по процесната фактура.

Ответникът – „Електроразпределение Север“ АД, [населено място] – оспорва иска като неоснователен по съображения, изложени подробно в писмен отговор от 20.06.2024 г., поддържани и в съдебно заседание.

Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото, с оглед релевираното в исковата молба основание, приема следното:

По допустимостта на иска:

Искът е предявен в рамките на преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА. Видно от съдържащото се по делото известие за доставяне № R PS 9000 944В79 Е на „Български пощи”, препис от арбитражното решение е получено от „ГТ-Електроникс“ ЕООД на 19.02.2024 г. С оглед на тази дата, следва да се приеме, че с подаването на исковата молба на 29.04.2024 г. установеният в чл. 48, ал. 1 ЗМТА 3-месечен срок е спазен, което обуславя процесуална допустимост на предявения иск.

По основателността на иска:

От приложеното арбитражно дело се установява, че:

На 29.06.2022 г., с товарителница № [ЕГН], чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД, на ответника по арбитражното дело „ГТ-Електроникс“ ЕООД, на адреса му на управление в [населено място], [улица], са изпратени преписи от исковата молба и доказателствата, както и разпореждане от 13.06.2022г. за образуване на арбитражното дело и разпореждане от 16.06.2022 г. за назначаване на арбитър. Видно от отразеното в самата товарителницата, а също и от данните в проследяването на товарителницата, след две посещения на адреса с поставен стикер – на 30.06.2022 г. и на 05.07.2022 г., с протокол за предадени пратки № 85233 от 15.07.2022 г., пратката е върната на подателя като „непотърсена“.

На 19.07.2022 г., с препоръчано писмо с бар код 900003ZCTLI, чрез „Български пощи“ ЕАД, посочените документи отново са изпратени на дружеството-ответник, за което е издаден системен бон 00117478 от същата дата; От представеното писмо изх. № 11-01-685-1/04.11.2022 г. на „Български пощи“ ЕАД се установява, че на 20.07.2022 г. пратката е постъпила в [населено място] и е занесена за доставка на получателя, но поради ненамирането му е върната за доставка на гише в пощенската станция и на адреса е оставено служебно известие, като след изтичане на срока за съхранение на пощенски пратки, на 10.08.2022 г. същата е върната на подателя с отбелязване „непотърсена от получателя“.

На 31.10.2022 г., с препоръчано писмо с бар код ИД PS900003W1GL O, чрез „Български пощи“ ЕАД, преписи от исковата молба и доказателствата, както и разпореждане от 13.06.2022 г. за образуване на арбитражното дело и разпореждане от 16.06.2022 г. за назначаване на арбитър, са изпратени отново на ответника „ГТ-Електроникс“ ЕООД, като изрично му е указана възможността да депозира отговор на исковата молба и да заяви становище по иска. Видно от известието за доставяне, пратката е получена лично от управителя на дружеството Т. А. на 03.11.2022 г.

На 17.11.2022 г., с товарителница № 18979569, и на 11.12.2022 г., с товарителница № 19276490, на ответника в арбитражното производство са изпратени съответно, с първата – определение на Арбитражен съд Варна от 06.11.2022 г., с втората – определение от 07.12.2022 г. за насрочване на делото в открито заседание на 18.12.2022г. и копие от експертно заключение; Първата пратка не е връчена по причина „непълен адрес“, а втората – като „непотърсена“.

С оглед на тези данни, настоящият състав намира за недоказано твърдението на настоящия ищец, че не е надлежно уведомен за образуваното срещу него арбитражно дело и за назначения арбитър. Точно обратното, фактът на уведомяването му е установен категорично. На същия са изпратени неколкократно както препис от исковата молба и доказателствата, така и разпорежданията за образуване на арбитражното производство и за назначаването на арбитър. Всички пратки са изпратени на адреса на управление на дружеството, обявен в търговския регистър, като не се твърди същият да е променен или към този момент дружеството да е имало и друг известен адрес. Предвид изричното отбелязване в товарителницата от 28.06.2022 г. и в писмото от 04.11.2022 г. на „Български пощи“ ЕАД, че причината за неполучаването на пратката, съдържаща описаните по-горе документи, е че адресатът не е намерен на адреса и че впоследствие не я е потърсил, приложима в случая е установената в чл. 32, ал. 2 ГПК фикция за редовно връчване.

Отделно от това, исковата молба и доказателствата, заедно с разпорежданията за образуване на арбитражното дело и за назначаването на арбитър, са получени и лично от представляващия „ГТ-Електроникс“ ЕООД – управителя Т. А. на 03.11.2022 г. Доколкото тази дата предшества датата на откритото заседание по арбитражното дело (18.12.2022 г.), ответникът в арбитражното производство е разполагал с достатъчно време да организира защитата си, в т. ч. да представи доказателства за погасяване на задължението по процесната фактура.

Неоснователен е доводът на настоящия ищец, че не са използвани алтернативни възможности за уведомяването му по арбитражното дело, а именно – по телефон или по електронна поща, каквито са обявени в търговския регистър. Действително, в чл. 11, ал. 7 и ал. 11 от Правилника на Арбитражен съд Варна е предвидена възможност страните по арбитражното дело да бъдат уведомени по телефона за документите, които следва да получат, както и възможност същите да им бъдат изпратени на имейл адреса им, каквито данни, видно от служебно извършената справка по партидата на ищеца в търговския регистър, са налични. Неизползването на тази възможност в случая, обаче, не е препятствала защитата на ответника в арбитражното производство предвид безспорно установения факт, че управителят на дружеството е получил лично исковата молба и доказателствата към нея, както и разпорежданията за образуване на арбитражното производство и за назначаването на арбитър.

Поради изложените съображения не може да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 47, т. 4 ЗМТА за отмяна на атакуваното арбитражно решение. Ето защо, искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГТ-Електроникс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление:гр. Варна, В. Т. – Е, [улица], № 258 иск с правно основание чл. 47, т. 4 ЗМТА за отмяна на решение от 17.01.2024 г. по арб. д. № 353/2022г. на А. С. В. при Сдружение „Правна помощ и медиация“.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: