Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

С определение №4824, постановено на 20.02.2017г. от Софийски градски съд, Първо ГО по ч. гр. д.№1485/2017г. е потвърдено разпореждане от 29.09.2015г. на СРС, 36 състав, постановено по гр. д.№753/2007г. за връщане на молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, депозирана от П. Г. Д. като зам. настойник на И. П. Д. поради неизпълнение на указанията за нейното вписване.

Определението е обжалвано от П. Г. Д. и И. П. Д., както и от А. И. Д. и П. И. Д., като в подадената от П. Г. Д. и И. П. Д. частна жалба се излагат съображения, че жалбоподателите са болни и некомпетентни и не знаят какво да направят, за да впишат молбата за отмяна, както и съображения, касаещи съществото на спора, разрешен с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. Поставят въпроса за необходимостта съдът да им окаже съдействие, включително чрез служебно вписване на подадената от тях молба за отмяна.

Същият въпрос се поставя и в подадената от А. И. Д. и П. И. Д. частна жалба, като в същата се излагат и аналогични съображения, касаещи съществото на спора, разрешен с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска.

Ответникът по жалба не изразява становище.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима по смисъла на чл. 280, ал. 3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване, като съображенията за това са следните:

В обжалваното определение е прието, че въпреки дадените от СРС с разпореждане от 23.03.2015г. указания за вписване на подадената от И. П. Д. молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, надлежно съобщени на 17.04.2015г., констатираната от съда нередовност на молбата не е отстранена в определения срок, поради което правилно същата е била върната.

Изложени са съображения, че вписването е едностранно охранително производство, което се развива пред съдията по вписванията, инициира се с писмена молба от страна на молителя /лице с правен интерес/ по аргумент от чл. 571 ГПК, което следва да заплати и дължимата за вписването държавна такса, като за съда не съществува задължение служебно да предприема действия по вписване на искови молби, респ. молби за отмяна, а това е задължение на ищеца, респ. молителя в производство по молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Прието е, че дължимото съдействие, което съдът дължи, е издаване на съпроводително писмо с оглед вписване на подлежащия на вписване акт, каквото съдействие на частния жалбоподател И. П. Д. е осигурено, като твърденията на молителя, касаещи назначаване на адвокат от съда, който да впише молбата за отмяна, според въззивния съд не намират опора нито в чл. 7 ГПК, нито в друга действаща нормативна разпоредба.

Липсата на съдебна практика по поставения от жалбоподателите въпрос според настоящия състав налага допускане на касационното обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

По въпроса за възможността съдът да окаже съдействие при вписване на молба за отмяна, включително чрез служебно вписване, настоящият състав приема следното:

Правомощията на съда в производството по граждански дела са изрично и изчерпателно предвидени в процесуалния закон.

Съгласно чл. 7, ал. 1 ГПК съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. При необходимост съдът следва да даде на страните указания за начина на извършване на съответното съдопроизводствено действие, респективно за установените в закона изисквания, на които то трябва да отговаря, както и за конкретните действия, които страната трябва да извърши с оглед привеждането на извършеното от нея действие или направеното от нея изявление в съответствие с изискванията на закона. Процесуалният закон не предвижда възможност съдът служебно да привежда направените от страните изявления в съответствие с изискванията на процесуалния или на друг специален закон. Служебното извършване на съдопроизводствени действия пък е ограничено само в очертаните от разпоредбата на чл. 7 ГПК предели.

Изискването за вписване на молбите за отмяна по чл. 114, буква „к“ ЗС е предвидено в специален закон като предпоставка за надлежното развитие на производството и съдът като правоприлагащ орган е длъжен да следи служебно в рамките на проверката по чл. 306 ГПК за неговото спазване по предвидения в чл. 306, ал. 1, изречение второ ред и при прилагане на предвидената в чл. 306, ал. 2 ГПК санкционна последица. Ако подадената молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, подлежащо на вписване, не отговаря на установеното в чл. 114, буква „к“ ЗС изискване, съдът следва да даде указания за нейното вписване. Възможност за служебно вписване на такава молба обаче законът не предвижда. В рамките на правомощията си съдът може да извърши само действия по оказване на съдействие на страната чрез изготвяне на съпроводително писмо за извършване на вписването.

В случая, както правилно е приел въззивният съд, на жалбоподателите е осигурено дължимото съдействие, като е издадено и подписано необходимото съпроводително писмо до Агенцията по вписванията. Жалбоподателите също така са били и надлежно уведомени както за необходимостта подадената от тях молба за отмяна да бъде вписана, така и за санкционните последици от неизпълнение на така дадените указания и за невъзможността за извършването на това действие да им бъде предоставена правна помощ /доколкото искането за правна помощ не е било направено за самото производство по отмяна на влязлото в сила съдебно решение/. Наведените от жалбоподателите доводи и съображения, касаещи съществото на спора, разрешен с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, са неотносими към изискванията за редовност на молбата за отмяна. Поради това следва да се приеме, че обжалваното определение е правилно. Частните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до касационно обжалване определение №4824/20.02.2017г. на Софийски градски съд, Първо ГО, постановено по ч. гр. д.№1485/2017г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№33927/15.03.2017г., подадена от П. Г. Д. и И. П. Д. и частна жалба с вх.№37872/22.03.2017г., подадена от А. И. Д. и П. И. Д. срещу определение №4824/20.02.2017г., постановено от Софийски градски съд, Първо ГО по ч. гр. д.№1485/2017г.

Определението е окончателно.

Председател:

Членове: