Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение № 4068 от 13.06.2016 г. по адм. д. № 2862/2016 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 127/01.02.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите за наложена забрана да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 1, изразяваща се в предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно продажната цена върху опаковките на предлаганите от него стоки, включително пакетирано овче сирене и кашкавал от краве мляко, в нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 предложение 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) /ЗЗП/.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Счита, че съдът е следвало да приеме, че административният акт е незаконосъобразен, издаден в несъответствие на целта на закона и на принципа за съразмерност. Претендира разноски.

Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмен отговор. Претендира разноски.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

КЗП е приела, че търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, понеже предоставената информация относно продажната цена върху опаковките на предлаганите от него стоки /включително пакетирано овче сирене и кашкавал от краве мляко/ е невярна и подвеждаща - при проверките е установено, че на касата продуктите се маркират на друга, по-висока цена. При проверката е установено, че на продуктите стои залепен етикет с информация относно цената на пакетираните хранителни стоки за килограм, докато при маркиране на касата се оказва, че потребителят следва да заплати по-висока цена за тези продукти. В докладната записка е посочено, че в близост до стоката е поставена цената, която е маркирана на касата.

Съдът посочил, че в становището си пред комисията търговецът твърдял, че различната по-ниска цена на изброените стоки била поставена от производителя като препоръчителна, но не представя доказателства в подкрепа на това твърдение. В констативния протокол от 14.08.2015 г. подробно са изброени стоките, които са обозначени със съответните цени и не се посочва, че цените са препоръчителни.

Съдът приел за недоказано, че посочените цени върху стоките са препоръчителни, но за доказано, че са различни от по-високите цени, маркирани на касата, което е могло да доведе до заблуждение съответния купувач, поради което е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предложение първо ЗЗП/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/.

Изложил съображения, че посочените различни цени, поставени върху етикетите на стоките и по-ниски от валидните в търговския обект, би могло да повлияят върху икономическото поведение на потребителите относно вземането на решение за закупуване на стоките в нарушение на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Решението е неправилно.

Неправилно е прието, че прилаганата от К. търговска практика е заблуждаваща и нелоялна. Посочването от страна на търговеца на цена, различна от препоръчителната, не съставлява нарушение по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, тъй като не е налице обявяване на различни цени за един и същ вид стока в търговски обект по смисъла на закона. Основателни са доводите в касационната жалба, че цената върху опаковката е обявена от производителя и то като препоръчителна и не е задължителна за търговеца, който би могъл да продава стоката на по-ниска или по-висока цена, като със съответен етикет обозначава цената в близост до предлагания артикул. Ако се приеме за задължително изискване всички стоки с препоръчителна цена да бъдат продавани на тази цена от всички търговци във всички обекти, то ценообразуването ще се определя от производителите на стоките, а не от търговците. Потребителите имат възможност да видят цената на К., означена в близост до предлагания артикул. Препоръчителната цена е наименована като такава, защото тя не обвързва търговеца, който в своя търговски обект определя индивидуално цените за предлаганите от него продукти. Тя представлява част от съдържанието на опаковката на дадения продукт, а другата цена е продажна, определена от търговеца за конкретния артикул. КЗП не е обсъдила възраженията, че върху опаковката е препоръчителната цена на производителя за стоката на килограм, не е обсъдила чл. 9, ал. 4 от ЗЗП, съгласно който търговецът няма право да отстранява или да променя етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, ако с това свое действие ще подведе потребителите. При наличието лепенки за препоръчителни цени, клиентът не е бил заблуден от търговеца относно продажната цена. Тъй като етикет на

търговеца за цената на стоката е бил налице, може да бъде направен изводът, че не е осъществен съставът на твърдяното нарушение. Нарушение на разпоредбите на ЗЗП може да е налице, ако върху стоката има цена, без същата да е обявена като препоръчителна, при което потребителят не би могъл да се ориентира по коя от двете цени ще бъде таксувана стоката. Среднонаблюдателния потребител, може да възприеме етикета на цената на стоката, поставен от търговеца, в близост до стоката, която е различна от посочената от производителя препоръчителна цена на етикета на стоката.

Ето защо, от събраните по случая данни не са налични доказателства за провеждането от страна на К. на нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща информация, която да води до заблуждение на средния потребител и да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Нито от констатациите в заповедта, нито от тези в постановеното решение може да се направи извод за наличие на правно нарушение, което да обосновава необходимостта от налагане на принудителна админстративна мярка на дружеството на основание чл. 68д, ал. 1 предложение първо /съдържа невярна информация и следователно подвежда/ от ЗЗП.

Обжалваното съдебно решение следва да се отмени като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на жалбоподателя да се присъдят разноски за касационното производство за държавна такса и за първоинстанционното производство - за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В касационното производство юрисконсултско възнаграждение изрично не е поискано.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 4068 от 13.06.2016 г. по адм. д. № 2862/2016 г. на Административен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ по жалба на [фирма] заповед № 127/01.02.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

О. К за защита на потребителите да заплати на [фирма] разноски за касационното производство в размер на 25 лв. и за първоинстанционното производство в размер на 350 лв. Решението не подлежи на обжалване.