Производството е по реда на чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб В. айкидо академия" срещу решение № 992 от 28.04.2016 г. по адм. д. № 3760/2015 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против заповед № 313/20.08.2015 г. на Директора на ОДЗ №1 „Маргаритка“ [населено място], в частта, в която за спечелил конкурса за отдаване под наем на помещение - физкултурен салон с площ 50 кв. м. в ОДЗ №1 за дейността школа по „айкидо“ е определен [фирма]- [населено място].

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявява, че са представили доказателства по т. 13, глава VIII от условия за провеждане на конкурса : дипломи, издадени от Национална спортна академия, [населено място] на Н. Д. Д. и К. Ц. за придобита квалификация „Треньор по айкидо“, както и лиценз, издаден от Б. А. Ф, който удостоверява, че посочените лица са лицензирани треньори по Айкидо. Представените доказателства кореспондират с изискванията на чл. 6, ал. 1 ЗФВС, съгласно който процесът на обучението и тренировките в системата на физическото възпитание и спорта, както и предоставянето на спортни услуги се извършват от лица, притежаващи професионална правоспособност и квалификация. Търговските дружества нямат право да предлагат спортни услуги, съгласно ЗФВС (ЗАКОН ЗА ФИЗИЧЕСКОТО ВЪЗПИТАНИЕ И СПОРТА).

Сочи, че изискванията на нормативната база, ЗФВС и Наредба № 2 за професионалната правоспособност и квалификацията на спортно-педагогическите кадри, следва да се спазват дори и да не са изрично поставени като условия в заповед № 1969/16.06.2014 г. на кмета на [населено място], в заповед 577/03.08.2015 г. на директора на детската градина, с която са определени условията за провеждане на конкурса. В точка 4.9 от заповед от 16.06.2014 г. е записано „Предварителни квалификационни изисквания към участниците в конкурса - в случаите, в които са поставени такива изисквания” имайки предвид друг нормативен акт или закон, а не поставени изисквания от директора на градината или кмета на общината.

Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Предствя писмени бележки. Претендира разноски.

Счита, че ЗФВС и Наредба №2/2011 г. са неприложими, текстовете на чл. 21-29 вкл. от ЗФВС (ЗАКОН ЗА ФИЗИЧЕСКОТО ВЪЗПИТАНИЕ И СПОРТА) са обособени в Глава четвърта от закона - Физическо възпитание и спорт в училищата, въоръжените сили, НСО и МВР. Детските градини са извън тази категория съгл. чл. 56 от Закон за предучилищното и училищното образование. В предучилищното образователно ниво не се преподава и не се изучава предмет „Физическо възпитание и спорт“. В случая не е обявен конкурс за преподаватели по реда на ЗНП, ЗПУО или ЗФВС, а за отдаване под наем на физкултурния салон на ЦДГ за школа по айкидо.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли подадената жалба съдът е посочил, че в т. 5.13. от заповедта, с която е открита процедура за отдаване под наем на физкултурен салон от 50 кв. м. за провеждане на образователни и учебни дейности, една от които е и школа по айкидо, като условие за участие е вписано представянето на документи, удостоверяващи квалификация на кандидата за образователната дейност и педагогическа /треньорска/ правоспособност. В т. 20 е предвидено, че на първо място се класира участникът, предложил най-висока цена.

Комисията е констатирала, че от [фирма]- [населено място] е представено свидетелство за професионална правоспособност на Н. С. Г. от Н. [населено място]- треньор по айкидо, както и че от "Спортен клуб В. айкидо академия" е представен сертификат за правоспособност-треньор по айкидо от Н.-гр. С. на Н. Д. Д. и свидетелство за професионална квалификация на К. Х. Ц. от Н. [населено място]- треньор по айкидо.

За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че спечелилото дружество не е представило доказателства относно вписването на предложения от тях преподавател в Националния регистър на спортно-педагогическите кадри, тъй като не е поставено като изискване в заповедта за обявяване на конкурса. Съдът е приел, че физическото възпитание и спорта в заведенията за предучилищна подготовка не се регламентират от нормите на ЗФВС.

За неоснователни са приети доводите на жалбоподателя, че спечелилият участник неправилно е допуснат до класиране, като не е представил документ, удостоверяващ педагогическата /треньорска/ правоспособност на предложения преподавател - лиценз.

Съгласно т. 4.9 от заповедта на кмета, заповедта за провеждане на конкурс следва да съдържа предварителни квалификационни изисквания към участниците в конкурса – в случаите, когато са поставени такива. В т. 5.13 от заповедта на директора на ОДЗ № 1, като условие за участие е вписано представянето на документи, удостоверяващи квалификация на кандидата за образователната дейност и педагогическа /треньорска/ правоспособност. Доколкото образователната дейност, за която се отдава под наем помещението - предмет на конкурса е „школа по айкидо“, предложените от участниците-кандидати, преподаватели които да я извършват, следва да имат такава квалификиция, респ. такива доказателства следва да са представени още с конкурсната документация. При проследяването на документите от комисията, в обективираните резултати в протокола от 17.08.2015г. в III, т. 12 е вписано наличието на документ: свидетелство за професионална правоспособност на Н. С. Г. - Н.- С., треньор по айкидо №1360822.06.2010 г. Решението е правилно.

Правилно е прието от съда, че не са нарушени изискванията за участие в конкурса. От точка 4.9 от заповед № 1969/ 16.06.2014 г. на кмета на общината „Предварителни квалификационни изисквания към участниците в конкурса - в случаите, в които са поставени такива изисквания” не може да се направи пряк извод, че освен сертификат за правоспособност-треньор по айкидо се е изисквало да се представят извлечения от Регистър на спортно-педагогическите кадри, съставен в съответствие с Наредба № 2 от 25.10.2011 г. за професионалната правоспособност и квалификация на спортно-педагогическите кадри. Това се потвърждава и от обстоятелството, че жалбоподателят също не е представил такива доказателства с документите си за участие в конкурса. Жалбоподателят не е поискал разяснения в тази насока от органа обявил конкурса. Освен това въз основа на заповедта на кмета е издадена заповед на директора на ОДЗ № 1 за откриване и провеждане на конкурса, в която са конкретизирани условията за участие в конкурса.

Изпълнени са изискванията на т. 13, глава VIII от заповед № 295/21.07.2015 г. на директора на ОДЗ № 1 кандидатите да представят доказателства за квалификация за образователната дейност и педагогическа /треньорска/ правоспособност.

Едва в съдебното производство пред административния съд от жалбоподателя са представени извлечения от Регистър на спортно-педагогическите кадри, съставен в съответствие с Наредба № 2 от 25.10.2011 г. за професионалната правоспособност и квалификация на спортно-педагогическите кадри, видно от които за спорт „айкидо“ фигурират Н. Д. като главен треньор и К. Ц. като треньор.

Жалбоподателят не е представил в конкурсната процедура доказателства относно вписването на предложените от тях преподаватели в Националния регистър на спортно-педагогическите кадри, както и спечелилият участник конкурса - ответник по делото. Ако е следвало да се представят такива доказателства и жалбоподателят не ги представил със заявлението си за участие, то също е следвало да бъде остранен от участие. Следователно страните са представили едни и същи доказателства относно квалификацията на кадрите и са третирани по един и същ начин и не е спорно, че спечелилият участник конкурса е дал по висока цена, поради което правилно е бил определен за спечелил участник.

При тези данни правилен е извода на съда, че участникът, класиран на първо място е представил всички изискуеми документи, съгласно условията на конкурса, предложил най-висока цена, поради което законосъобразно е класиран на първо място, като участник спечелил конкурса.

Като има предвид изложените мотиви, върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 992 от 28.04.2016 г. по адм. д. № 3760/2015 г. на Административен съд Варна.

О. С с нестопанска цел "Спортен клуб В. айкидо академия" да заплати на Детска градина № 38 "Маргаритка" разноски по делото в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване.