Производството по делото е образувано по жалба на К. Д. Н. и Л. А. Л., срещу Решение № 55 на Министерския съвет на Р. Б от 28.01.2016 г, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I - 8 „Калотина – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20”, намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област.

В жалбата се поддържа, че решението като неправилно следва да се отмени в частта му относно определеното обезщетение за недвижим имот описан в Приложение към него: с номер по регистър [номер], землище на [населено място], ЕКАТТЕ [номер

], в земеделска територия, начин на трайно ползване нива, с обща площ 1.981 дка, от които отчуждени 0.351 дка, стойност на паричното обезщетение – 81 лева. Твърдят, че определената цена като обезщетение за отчужденият им имот е занижена и не съответства на действителната му пазарна цена.

Ответникът по жалбата - Министерски съвет на РБ и заинтересованите страни – министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция „Пътна инфраструктура” чрез пълномощниците си по делото вземат становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Жалбата е подадена от надлежни страни, в законоустановения срок, поради което е допустима.

Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС – посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението и размерът им, стойността на дължимото се обезщетение на собствениците им. Спазени са и административнопроизводствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му.

В оспорената му част Решение № 55/28.01.2016 г. на Министерски съвет на Р. Б постановява отчуждаване на част от имот с номер по регистър [номер ], землище на [населено място], ЕКАТТЕ [номер

], в земеделска територия, начин на трайно ползване нива, с обща площ 1.981 дка, от които отчуждени 0.351 дка, стойност на паричното обезщетение – 81 лева. Правото на собственост на жалбоподателите върху отчуждавания имот се установява с представените по делото решение № ВП16 от 31.08.2007 г. Общинска служба „Земеделие и гори” [населено място] и удостоверения за наследници на А. Л. Б. и П. Л. Б., издадени от О. С.

От представената по делото скица №Ф00922/04.11.2007 г., издадена от Общинска служба по земеделие Сливница е видно, че имот с номер [номер

] е в землището на [населено място], с начин на трайно ползване – нива.

По искане на жалбоподателите по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждения имот съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, но такава не е изготвена, тъй като жалбоподателите не са внесли определения от съда депозит.

Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС „равностойно парично обезщетение” е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека – обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС.

Равностойното парично обезщетение за имотите, предмет на отчуждаване, се определя в съответствие с предназначението, което са имали преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС. В случая имот с № [номер

] е в землището на [населено място], като преди влизането на плана, предвиждащ изграждането на национален обект е с предназначение земеделска земя, нива. Съдът намира, че при приложение на посочените по-горе критерии за определяне на дължимото се равностойното парично обезщетение, това за отчужденият имот правилно е определено от административния орган при приложението на чл. 32, ал. 2 ЗДС, при наличието на сключени сделки, отговарящи на изискванията на §1а, т. 2 от ДР на ЗДС. По делото не бяха представени доказателства, въз основа на които да се установи твърдяната в жалбата незаконосъобразност на оспореното решение в частта му относно размера на определеното обезщетение. Представените такива със жалбата не отговарят на изискванията на § 1а, т. 2 и т. 4, б. ”в” от ДР на ЗДС.

С оглед гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Д. Н., ЕГН [ЕГН], от [населено място], [улица] Л. А. Л., ЕГН [ЕГН], от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу Решение № 55 на Министерския съвет на Р. Б от 28.01.2016 г, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I - 8 „Калотина – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20”, намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област в обжалваната му част, относно определеното равностойно парично обезщетение за отчуждената част от собствения им имот с номер по регистър [номер] , находящ се в землището на [населено място].

Решението не подлежи на обжалване.