Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Постъпила е жалба от процесуален представител на Общински съвет Варна срещу Решение № 1223/03.06.2016 г. по адм. дело № 155 по описа на Административен съд Варна за 2016 г. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи по същество, претендира се присъждането на съдебно-деловодни разноски.

Ответната по жалбата страна депозира писмен отговор срещу жалбата, в който твърди, че същата е неоснователна, нелогична и незаконосъобразна. Излагат се доводи в подкрепа на тези твърдения и се иска оспореното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура твърди, че жалбата е допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си.

На основание жалба от Народно читалище [наименование] [населено място] срещу мълчалив отказ на Общински съвет Варна да предостави за ползване на читалището имот общинска собственост е образувано производство под № 155 по описа на Административен съд Варна. В хода на същото съдът е приел за установено, че жалбоподателят е подал едновременно до кмета на общината и до председателя на Общински съвет Варна молба за предоставяне за безвъзмездно ползване на едноетажна сграда частна общинска собственост [населено място], [улица]. Установено е, че молбите са подадени на 07.08.2015 г. и последното заседание на Общински съвет Варна преди провеждането на местни избори през 2015 г. е проведено на 05-06.08.2015 г., а първото редовно заседание след конституирането на новоизбрания общински съвет е проведено на 02.12.2015 г. Тъй като до датата на подаване на жалба 28.12.2015 г. и до приключване на устните състезания пред първоинстанционният съд липсвали данни за произнасяне на органа по депозираната молба, бил налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. Прието е, че Общинският съвет е органа компетентен да се произнесе по молбата на читалището, свързано с предоставяне на имот за ползване от последното по реда на ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) и във връзка с разпоредбите фиксирани в Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Варна. Поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неспазване изискуемата по закон писмена форма и изискванията за съдържание на акта, включващи мотиви е преценено, че е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е основание за отмяната на оспорения акт по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. С оспореното пред настоящата инстанция решение по делото съдът е отменил мълчаливият отказ на Общински съвет Варна по искане с вх. № РД 14007033ВН–028ВН от 07.08.2015 г. от Народно читалище [наименование] [населено място]

за предоставяне за ползване на имот общинска собственост и е върнал преписката на Общински съвет Варна за произнасяне, с изричен писмен акт в законоустановените срокове. Решението е правилно.

Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е сезирал на една и съща дата - 07.08.2015 г., Кмета на О. В и Общински съвет Варна с искане за предоставяне за ползване от читалището на имот общинска собственост по реда на чл. 39, ал. 4 от ЗОС, във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2 от НРПУРОИ на О.В.П и законосъобразно първоинстанционният съд е преценил, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК, тъй като Общински съвет Варна е бил компетентния да се произнесе по искането орган и непроизнасянето му описаните в закона срокове представлява именно мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. Правилно е взет предвид и периода, през който административният орган е бил в процес на конституиране и е преценено, че същият е следвало да се произнесе най-късно в първото си заседание след изтичането на сроковете по чл. 57, ал. 1 до ал. 5 от АПК. Това заседание е проведено на 02.12.2015 г. По делото е безспорно установено, че именно кметът на О. В е бил компетентен да внесе предложение за вземане на решение по молбата на читалището. Съобразно разпоредбата на чл. 58 ал. 2 от АПК, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение от страна на компетентния да стори това по съответния ред и описаните срокове, т. е. в случая безспорно е налице мълчалив отказ за издаване на търсения акт от страна на компетентния да го издаде орган – Общински съвет Варна.

Настоящия съдебен състав намира, че оспорения мълчалив отказ не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а именно не съдържа фактически и правни основания, а същите не могат да се изведат и от документи, действия и становища на компетентните по производството длъжностни лица и административни органи. Доколкото при липсата на фактически и правни основания за постановяване на мълчаливия отказ не може да бъде установена волята на административния орган, свързана с удовлетворяването или отказа да бъде удовлетворена молбата на читалището, то е налице съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на оспорения акт и необходимостта от отмяната му. Достигайки до този извод първоинстанционният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на производството претенцията за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя Общински съвет Варна се явява неоснователна и не следва да бъде уважена. Предвид горното, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1223/03.06.2016 г. по адм. дело № 155 по описа на Административен съд – Варна за 2016 г. Решението не подлежи на обжалване.