Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК).

Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [улица], подадена от В. С. и С. Т., в качеството им съответно на управител и прокурист на дружеството, срещу решение № 1715/18.12.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-1038/1421/2013 г., в частта, с която КЗК: 1) установява, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] 14004, област „С.” (с.); община „С”, район „Т.”, [улица] налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0, 1 %, (нула цяло и един процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2012 година, равняваща се на 483 077 лв. (четиристотин осемдесет и три хиляди и седемдесет и седем лева); 2) постановява прекратяване на нарушението по т. 1; 3) постановява незабавно изпълнение на решението по т. 2 и 4) разпорежда в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото решение [фирма] да го огласи за своя сметка в два национални ежедневника.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК и несъответстващо с целта на закона. По конкретно жалбоподателят посочва, че КЗК незаконосъобразно е образувала преписка № 1038/2013 г., както и преписка № 1421/2013 г., като в последствие и незаконосъобразно ги е обединила за общо разглеждане. На следващо място се твърди, че правните изводи на Комисията не съответстват на събрания по делото доказателствен материал, като на процесните рекламни...