Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба подадена от А. М. В. срещу решение № 289 от 23.11.2009 г. по гр. д. № 492/2009 г. на Л. окръжен съд. Поддържа се довод за незаконосъобразност на решението в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 109 ЗС за премахване на постройка № 2 и сграда –барбекю построени в УПИ ХVІ-985 по плА. на с. Б. О. и за нарушение на процесуалния закон при постановяване на решението в частта, с която е прекратено производството по предявените искове по чл. 26 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС. В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК се поддържа, че съдът е решил съществен за изхода на спора въпрос дали построяването на сградата в отклонение на законоустановените изисквания за това е достатъчно основание за уважаване на иск за премахването й. Касаторката счита, че въпросът се решава противоречиво от съдилищата, което е предпоставка по чл. 280, ал. 1 т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на решението. Сочи и противоречива практика.

Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба и от ответникът по иска „Й. медия” ЕООД, като се иска отмяна на решението в частта, с която е уважен негаторен иск по чл. 109 ЗС и касаторът е осъден да премахне пристройка направена на площ от 5.58 кв. м. към паянтова сграда (барбекю) изградена в ПИ № 012334. по КВС на с. Б. О., както и в частта, с която е оставено в сила първоинстанционното по гр. д. № 35/2007 г. на Т. районен съд в частта, с която са уважени негаторни искове и касаторът е осъден да премахне сграда № 3, застроена на площ от 55 кв. м. в северната част на УПИ ХVІ-985, в кв. 59 по плА. на с. Б. О.. В изложението към жалбата се поддържа, че съдът се е произнесъл по съществения за изхода на спора въпрос дали изглаждане на сграда в отклонение на определеното строително петно е достатъчно основание за уважаване на иск за премахването й. Намира, че въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС, което обуславя предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационна проверка.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежни страни, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и обжалваем интерес на стойност над 1000 лв., поради което са допустими.

За да се произнесе по наличие на основания за касационна проверка на въззивното решение съдът взе предвид следното:

Касаторката В. е предявели иск за премахване на построените в имот ХVІ-985, в кв. 59 по плА. на с. Б. О., собствен на ответника, две двуетажни сгради №№ 2, 3 и новопостроена сграда барбекю, изпълнена на мястото на паянтов навес, част от която е разположена в земеделски имот № 012334, съсобствен на страните по делото и трети лица. С молба за уточняване на исковете от 30.03.2009 г. ищцата е заявила, че предявява и искове по чл. 26 ЗЗД за обявяване за нищожен договор за дарение на 1/6 ид. ч. от имот пл. № 012334 направено в полза на ответника, поради липса на основание и договор за продажба сключен от друг съсобственик на същия земеделски имот с ответника, като сключен в нарушение на изискванията на чл. 33 ЗС. Предявила е иск за изкупуване на продадената част.

Въззивният съд е намерил за недопустими тези искове, тъй като не са били предявени по реда за предявяване на иск, а по реда за изменение на иска. Изменение на иска е допустимо само при промяна на петитума или на обстоятелствата, от които ищеца черпи права, но не и на двете едновременно. Обезсилил е решението в тези части и е прекратил производството по делото.

Процесуалният въпрос е решен в съответствие със закона и задължителната практика на ВКС, поради което не е налице основание за допускане касационна проверка на решението в тази част.

По отношение на негаторните искове от фактическа стрА. е установено, че ответникът „Й. М.” ЕООД е собственик на УПИ ХVІ-985. Към момента на закупуването му в имота е имало построена двуетажна сграда и навес с размери 7м. на 3 м. На основание одобрени строителни книжа ответникът е построил сграда № 3, като при изграждането й се е отклонил от определеното строително платно и е изпълнил сградата извън него в северна посока като е навлязъл в имот № № 012334, представляващ северна граница на неговия имот и е завзел площ от 3.30 кв. м., който е собственост между касаторката ищца и ответникът при права 3/6 за нея и 2/6 за ответника. Останалата1/6 ид. ч. е собствена трето лице, наследник на Б.. Установено е, че ищцата е една от наследниците на Б., както и че други двама са сключили договори с ответника като единия му е дарил, а вторият продал собствените си по 1/6 ид. ч. от земеделския имот № 012334. Допуснатите нарушения при строежа на сграда № 3 са констатирани с акт от техническите органи и за сградата не е съставен акт за пускането й в експлоатация.

Относно сграда № 2 в имота е установено, че при изграждането й е нарушено изискването за отстояние със съседен имот, който не е собствен на ищцата. Сградата е изпълнена в средата на УПИ и не навлиза в съсобствения земеделски имот, поради което не създава пречки за спокойното му ползване.

По отношение на съществуващата лятна кухня (барбекю) е установено с техническа експертиза, че се касае ремонт на съществувала сушилня в поземлен имот № 012334, чрез частично изграждане на нови стени, разширяване с около 5.58 кв. м. и преустрояване в лятна кухня (барбекю) без одобрени строителни книжа и без да е взето съгласието на останалите съсобствениците.

Въз основа на тези факти съдът е приел, че негаторният иск е основателен само за сграда № 3 и разширението на барбекюто – построено на площ 5.58 кв. м. и е осъдил ответника да премахне сграда № 3 и част от лятната кухня (барбекю). Сграда № 3 е построена извън определеното строително петно и навлиза в съседен имот със земеделско предназначение. Допуснатото нарушение на строителните правила е намерено за основание за премахване на сградата. По отношение на разширението на съществувалия навес е прието, че то е извършено без съгласието на останалите съсобственици. По делото няма въведени твърдения и не са събирани доказателства за това, как незаконните постройки пречат на ползването на съседния имот, собствен на ищцата и на съсобствения между страните имот.

По касационната жалба на ищцата В..

Не е налице релевираното основание за допускане на касационна проверка на решението в обжалваните части.

Разрешеният от съда процесуален въпрос е за това допустимо ли е предявяване на нови искове под формата на изменение на иска е в съответствие със задължителната практика на ВКС, поради което не е налице основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане проверка на решението в тази част.

Разрешеният материалноправен въпрос за това дали след като сграда № 2 отстои на разстояние 2.43 м., а не на 3 м. от вътрешната регулационна линия с УПИ ІV-985, собствен на ищцата, е основание за премахването й е решен в съответствие с формираната практика на съда, че нарушението на строителните правила и норми не е единствено основание за уважаване на негаторен иск, а следва да се установи и по какъв начин допуснатото нарушение пречи, ограничава или смущава собственика на съседния имот при осъществяването на вещните му права. В съответствие с постоянната практика на съда е решен и материалният въпрос дали преустрояването без строителни книжа и съгласие на съсобствениците на съществувал навес в съсобствения имот в лятна кухня-барбекю е основание за уважаване на негаторен иск. По делото не е установено по какъв начин това преустройство смущава ползването на имота от останалите съсобственици. По отношение на решението в тези обжалвани части не е налице предпоставката по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане касационна проверка на решението.

По жалбата на ответника „Й. М.” ЕООД:

Касационна проверка следва да се допусне на решението в частта, с която касаторът е осъден да премахне разширението на площ от 5.58 кв. м. на лятната кухня-барбекю, което е изпълнено в съсобствения с ищцата имот. С решението съдът се е произнесъл по въпроса дали липсата на съгласието на съсобственика за извършване на преустройство и пристрояване е достатъчно основание за уважаване на негаторен иск за неговото премахване, който се решава противоречиво от съдилищата.

Съдът се е произнесъл и по въпроса дали построяването на сграда в отклонение от определената строителна площадка и дадена строителна линия, при което е допуснато навлизане в имот със земеделски статут, съсобственик в който е извършилия незаконен строеж, е основание по чл. 109 ЗС за уважаване на иск за премахването й.

Разрешаването на този въпрос е постановено в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона, поради което е налице основание за допускане касационна проверка на въззивното решение в тези части.

По изложените съображения Върховния т касационен съд, състав на І г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение от № 289 от 23.11.2009 г. по гр. д. № 492/2009 г. на Л. окръжен съд в частите с които „Й. медия” ЕООД е осъдено да премахне пристройка направена на площ от 5.58 кв. м. към паянтова сграда (барбекю) изградена в ПИ № 012334. по КВС на с. Б. О., както и в частта, с която е оставено в сила първоинстанционното по гр. д. № 35/2007 г. на Т. районен съд в частта, с която “Й. медия” ЕООД е осъдено да премахне сграда № 3, застроена на площ от 55 кв. м. в северната част на УПИ ХVІ-985, в кв. 59 по плА. на с. Б. О..

Указва на касатора в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса за касационното обжалване на основание чл. 18, ал. 3 от тарифата за таксите събирани от съдилищата в размер на още 100 лв. д. Т., за обжалване на решението относно част от обект лятна кухня-барбекю. Държавна такса за обжалване на решението в частта с предмет сграда на площ от 55 кв. м. е внесена.

След изпълнение на указанието делото да се докладва за насрочване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: