Производството по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. К. К., подадена чрез пълномощник адв. Д. К., против решение №898 от 04.05.2016 г. по адм. дело №482/2016 г. на Административен съд – Пловдив, ХVІІ състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ЗРД - 582/10.06.2014 г., издадена от командира на сухопътни войски гр. С., както и е осъдено да заплати на Командване на сухопътните войски гр. С., сумата от 300 лева разноски по делото. Излага доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Заявява, че поддържа изцяло доводите, изложени в жалбата пред първоинстанционния съд. Твърди, че неправилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение и участникът определен за спечелил търга [фирма], както и останалите участници са били в обективна невъзможност да изпълнят изискването по раздел II „Изисквания към кандидатите” да представят: „т. 2.7 Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните /БАБХ/”. На второ място излага, че е неправилен изводът на съда, че не е допуснато нарушение, като е отложено провеждането на търга за 06.06.2014г. На трето място излага, че е неправилен изводът на съда, че участникът определен за изпълнител [фирма] е изпълнил изискването по тръжната документация раздел II, стр. 12, т. 3 да представи удостоверение за актуално състояние на кандидата с посочен изрично предмет на дейност сходен с предмета на дейност, за който се отдава обекта под наем. Моли, решението да бъде отменено и постановено ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски и адвокатски хонорар.

Ответникът – командирът на Сухопътни войски, гр. С., чрез надлежно упълномощен процесуален представител гл. юриск. С., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и да се остави в сила решението на съда. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - [фирма], гр. [населено място], редовно призована не се явява, не се представлявана и не взема становище по жалбата.

Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Излага, че съгласно чл. 52, ал. 1, чл. 53, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от ППЗДС задължение на комисията, която следва да разгледа постъпилите оферти, е на първо място да провери редовността на подадените документи и едва след това да премине към разглеждане и класиране само на редовно подадените ценови предложения, като е длъжна да се съобрази с утвърдената тръжна документация, и в частност с изискуемите от кандидатите документи. Излага, че по протокол рег. № 3-1720/06.06.2014 г. на комисията нито един от петимата кандидати не е приложил към заявлението си удостоверение за регистрация, издадено от БАБХ, поради което е неправилно възприетото от комисията решение, че кандидатите не следва да бъдат отстранени от участие в търга само на това основание, тъй като, макар и този документ да е изискуем, то същият се издава от БАБХ едва след откриване на търговския обект и в тази връзка следва да се има предвид, че в т. 3, раздел IІ от утвърдената от командира на Сухопътни войски тръжна документация изрично е посочено, че ако кандидатът в търга не е представил някой от изискуемите по т. ІІ документи или е представил нередовен документ, комисията го отстранява по нататъшното му участие в търга. Излага, че комисията не е следвало да пристъпва към разглеждане на ценовата оферта на фирмите, тъй като за нея не съществува правната възможност да преценява кога следва да бъде представен един документ, след като той е посочен в тръжната документация като задължително приложим към заявлението за участие в търга. Смята за неоснователни доводите, че съгласно чл. 12 от Закон за храните удостоверение се издава едва след регистрацията на търговския обект и това удостоверение не е следвало да се представя. Излага, че при издаване на процесната заповед са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в разпоредбите на чл. 51 – чл. 55 от ППЗДС във връзка с чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, доколкото спечелилият търга участник е бил определен в противоречие с предварително обявените условия на търга и неспазването на обявените изисквания по т. 3 от Раздел II от страна на помощния орган, както и непредставянето на изискуемите документи за редовност на предложенията на кандидатите, обуславят незаконосъобразност на проведената процедура. Смята за неоснователно възражението на касатора за допуснато съществено нарушение административнопроизводствените правила, доколкото със Заповед № ЗРД № 562/05.06.2014 г. е изменена заповед № ЗРД-413/25.04.2014 г. на командира на Сухопътни войски е предвидено, и е определена нова дата за провеждане на търга – 05.06.2014 г., а не първоначално определената - 04.07.2014 г., като това не е довело до ограничаване правата на жалбоподателя и другите участници, доколкото всички те са били надлежно уведомени за промяната и са взели участие в търга. Предлага оспореното съдебно решение да бъде отменено, както и да бъде отменен и оспорения административен акт, а преписката трябва да бъде върната на административния орган за довършване на процедурата.

Настоящият състав на Върховния административен съд четвърто отделение приема, че касационната жалба е подадена в законово установения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок, от надлежна страна чрез пълномощник, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С решение №898 от 04.05.2016 г. по адм. дело №482/2016 г. на Административен съд – Пловдив, ХVІІ състав, е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповед № ЗРД - 582/10.06.2014 г. на командира на сухопътни войски гр. С., както и е осъдено да заплати на Командване на сухопътните войски гр. С., сумата от 300 лева разноски по делото.

Решението е постановено в производството по чл. 226 от АПК в изпълнение на решение № 2135/24.02.2016 г. по адм. дело № 8255/2015 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение № 903/11.05.2015 г. по адм. дело № 2745/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив и делото е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Върховният административен съд е дал указания административният съд да се произнесе по оплакванията в жалбата, че не е представено Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), от нито един от участниците в процедурата, което е основание за отстраняване от по-нататъшно участие според тръжната документация. На второ място по оплакването, че класираният на първо място участник [фирма] е следвало да бъде отстранен, тъй като в представеното Удостоверение за актуално състояние не е посочен предмет на дейност, сходен с предмета на дейност, за който се отдава обекта под наем. На трето място по оплакването относно деня на провеждане на търга - на 06.06.2014 г. вместо на 04.07.2014 г. по заповед № ЗРД - 562/05.06.2014 г. на командира на сухопътните войски.

Административният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от материално компетентен за това административен орган - командирът на сухопътните войски, съобразно чл. 19, ал. 1 от ЗДС, в предписаната от закона форма, като при издавеното й не се констатират съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че жалбоподателят [фирма] е отстранен законосъобразно от търга, поради това, че не е представил един от изискуемите от тръжната документация по р. ІІ.2.8 документи, а именно валиден сертификати за НАССР с обхват: търговия, сервизно обслужване и поддръжка на вендинг машини, продажба на кафе, разтворими топли напитки, студени напитки и закуски. По възражението, че не е спазено изискването по р. т. ІІ.7 „Изисквания към кандидатите” не е представено Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ) от нито един от участниците, съдът е приел, че по Протокол изх. № 3 - 1720 от 06.06.2014 г. в графа „забележка“ комисията изрично е посочила, че доколкото Удостоверението от БАБХ се издава след откриване на търговския обект, неговата липса не е основание за отстраняване на участниците в търга, поради което е налице обективната невъзможност да бъде изпълнено конкретно изискване предвидено в условията за участие в търга и не може да послужи като основание за отстраняване на участник от процедурата. Относно възражението, че повторен търг е трябвало да се проведе на 04.07.2014г., е приел, че със заповед № ЗРД-562/05.06.2014 г. на командира на сухопътните войски е определена нова дата за провеждане на търга - 06.06.2014 г., за която всички кандидати са били уведомени, доколкото представителите на четирима (в т. ч. и на жалбоподателя) от общо петимата участници, са взели участие в проведеното на посочената дата заседание на комисията, поради което не е допуснато нарушение. По третото възражение е приел, че не е допуснато нарушение, доколкото в случая се касае за търговска дейност, а такава изрично е вписана в Удостоверението за актуално състояние на [фирма] и не са били налице основания за отстраняване на посоченото дружество от участие в търга.

От фактическа страна е установено, че със заповед № 3РД - 413/25.04.2014 г. на командира на сухопътните войски е било наредено да се открие процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 3 години на недвижим имот - публична държавна собственост с площ от 22 кв. м. за монтиране на 8 бр. автомати за продажба на кафе и топли напитки и 3 бр. автомати за безалкохолни напитки и закуски, находящ се в [населено място], [улица], във военно формирование [номер] - К.. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, посочена е първоначалната наемна цена, назначена е комисия за провеждане на търга, определена е датата на неговото провеждане - 05.06.2014 г., дата на провеждане на повторен търг - 04.07.2014 г., посочен е срок и място за подаване на офертите и други. С раздел ІІ „Изисквания към кандидатите”, от тръжната документация са посочени задължителните документи, които кандидатите следва да представят, като в т. 2.1 - Удостоверение за актуално състояние издадено от Търговския регистър на Агенцията по вписванията (оригинал), по т. 2.7 е посочено - Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), а по т. 2.8 - Валидни сертификати за НАССР и ISO 9001:2008 с обхват: търговия, сервизно обслужване и поддръжка на вендинг машини, продажба на кафе, разтворими топли напитки, студени напитки и закуски. Изложено е в р. ІІ.3, че не се допуска до участие в търга кандидат, чието предложение не съдържа който и да е от документите от тръжната документация. При това положение, Комисията го отстранява от по-нататъшно участие. Също така е указано, че ако в удостоверението за актуално състояние на кандидата не е посочен изрично предмет на дейност сходен с предмета на дейност, за който се отдава обекта под наем (предназначението на обекта) комисията го отстранява от участие в търга. Със заповедта за откриване на тръжната процедура е утвърдена тръжната документация, посочена е първоначалната наемна цена, назначена е комисия за провеждане на търга, определена е датата на неговото провеждане - 05.06.2014 г., дата на провеждане на повторен търг - 04.07.2014 г., посочен е срок и място за подаване на офертите и други. Със заповедта е назначена комисия за организиране и провеждане на търга, чийто състав е бил изменен със заповед № 3-РД - 562/05.06.2014г. на командира на сухопътните войски, с която е наредено да се проведе на 06.06.2014г. от 10, 00ч. За провеждане на търга са подали заявление за участие пет дружества ( [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]), като за датата на провеждане са уведомени всички.

По Протокол изх. № 3-1720/06.06.2014 г. комисията обективирала своята работа и взетите решения, като е констатирала, че от [фирма] е представен единствено сертификат ISO 9001:2008, като не е представен валиден сертификат за НАССР, с обхват: търговия, сервизно обслужване и поддръжка на вендинг машини, продажба на кафе, разтворими топли напитки, студени напитки и закуски и на това основание дружеството не е допуснат до участие в търга. В забележка по протокола е отразила, че никой от участниците не е представил Удостоверение от БАБХ, но доколкото това удостоверение се издава след откриване на търговския обект, неговата липса не е основание за отстраняване на участниците в търга.

С. З № 3РД - 582 от 10.06.2014г. на командира на сухопътните войски въз основа на резултатите отразени в протокола на тръжната комисия, е утвърдено класирането на кандидатите и е определен за спечелил търга за отдаване под наем за срок от 3 години класирания на 1-во място кандидат [фирма].

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 226 от АПК, в изпълнение на указанията на Върховния административен съд, първоинстанционният съд е обективно е установи фактическите обстоятелства по делото и доводите на страните и при преценка на приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Не се спори от касатора, че поради неизпълнение на изискването по р. ІІ.2.8 документи, а именно не е представил валиден сертификат за НАССР с обхват: търговия, сервизно обслужване и поддръжка на вендинг машини, продажба на кафе, разтворими топли напитки, студени напитки и закуски, законосъобразно не е допуснат до участие.

Неоснователно е възражението на касатора, че са неправилни изводите на съда по отношение неспазване на изискването по р. т. ІІ.7 „Изисквания към кандидатите” и не е представено Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ) от нито един от участниците. В тази връзка следва да се констатира, че в изискването по документацията, представянето на удостоверение от БАБХ не е изрично посочено да е по отношение на обекта на търга, в който смисъл, както комисията за провеждане на търга, така и съдът са приели, че нито един от участниците не е представил такъв документ. Видно от приложените по делото доказателства от участника [фирма], който е определен за спечелил търга, със заявлението за участие е представил - Удостоверение за регистрация на обект №03186 от 28.09.2011г. издадено от БАБХ за търговия с храни от неживотински произход (зърнени храни, захар, шоколадови изделия, безалкохолни напитки, кафе и др. (стр. 27 от делото). Също така от участника [фирма] е представено Удостоверение за регистрация на обект №01703 от 12.01.2012г. издадено от БАБХ, с преобладаваща търговия на дребно с храни от животински и/или неживотински произход - склад за кафе ( стр. 103 от делото). Удостоверенията са издадени на основание чл. 12 от Закон за храните и съответстват на изискването на документацията - р. т. ІІ.7, Посочените удостоверения не са били съобразени от комисията за провеждане на търга, както и от решаващия съд, като в случая с оглед провеждане на второ касационно производство, са от съществено значение за правилното решаване на делото. С посочените удостоверения са изпълнени изискванията на възложителя, предвид на това, че тези участници притежават регистрирани обекти за търговия от БАБХ. Доводите на касатора, че удостоверения се изискват за конкретния обект, не кореспондират с изискванията на документацията, както и обективно никой от участниците, или потенциални кандидати за участие, не би могъл да придобие удостоверение от БАБХ за обект, който е в патримониума на наемодателя (Командване на сухопътните войски), като участникът определен за спечелил търга, въз основа на сключен договор за наем, следва да му бъде издадено удостоверение за обекта от БАБХ. В тази връзка изводите на съда, че е обективно невъзможно участниците да представят удостоверение от БАБХ за конкретния обект преди провеждане на търга са обосновани и законосъобразни. Освен това участниците [фирма] и [фирма] с представените от тях удостоверения от БАБХ, са се легитимирали като субекти, които притежават разрешение за осъществяване на търговска дейност сходна с дейността, за която се предоставя обекта. [адрес]