Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Младост" -О. В срещу решение №2267/ 11.11.2016 г. по адм. д. №2602/2016 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба С. Й. Н., Д. С. Г., Н. Д. Т. в писмено становище намират касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 ЗУТ, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответниците срещу заповед №221/17.08.2016 г. на касатора, с която на основание чл. 196, ал. 3 ЗУТ им е наредено да премахнат сграда в собствения им имот, поради това, че не се поддържа в добро техническо състояние, опасна е за здравето и живота на гражданите, застрашена от самосрутване и не може да се поправи.

С обжалваното решение съдът е отменил обжалваната заповед.

Развил е доводи, че в два констативни протокола - от 19.07.2016 г. и от 10.08.2016 г. е отбелязано само, че покривът е с дървена конструкция, покритие от керемиди с видими деформации на места и е застрашен от самосрутване. Според съда липсват изобщо мотиви дали сградата подлежи на ремонтиране, както и как посочените повреди само на покрива могат да доведат до самосрутване. На последно място, жалбоподателите са навели и твърдения, че причина за състоянието на сградата са строителните работи в съседен имот.

Решението е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото....