Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на О. К срещу решение №231/14.11.2016 г. по адм. д. №199/2015 г. на Административен съд Кюстендил. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-Началникът на Регионален отдел "Национален строителен контрол" Кюстендил при РДНСК Югозападен район чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна.

Ответникът Б. П. Х. не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от главния архитект на община К. срещу заповед №ДК-11-КН-01/05.05.29.016 г. на началника на Регионален отдел "Национален строителен контрол" Кюстендил при РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 156 ЗУТ е отменено разрешение за строеж № 54/18.04.2016 г. на главния архитект на община К. за "реконструкция на част от подовата конструкция на кот +0.00 на двуетажна жилищна сграда", издадена на името на Б. П. Х.. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

Развил е доводи, че Б. Х. е собственик на първия етаж на сграда. Подовата конструкция на сградата между първия етаж и избените помещения е обща част според чл. 38 ЗС. Предвидената с издаденото разрешение за строеж реконструкция променя натоварванията, предвижда поставяне на стоманобетонни плочи, подмяна на свързащи елементи. За разрешение за строеж като издаденото се изисква съгласие на собствениците на всички обекти в сградата на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1, т. 3 ЗУТ.

Така постановеното решение е съответно на материалния закон:

Обектът на разрешеното...