Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на К. П. Й. - кмет на община гр. В. против решение на Варненски окръжен съд, постановено по адм. д.№2117/2005г.

Поддържа се твърдение за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основаия по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответницата по жалбата - С. П. - я оспорва писмено. Заинтересованите страни не са взели становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност.Счита, че решението на окръжния съд е неправилно, като постановено при съществени нарушения на административно производствените правила по чл. 186 и 188, ал. 1 от ГПК отм. и е необосновано.Според него не е установено последният придобил имота - Г. П. да е подписвал искане за оценка по §31, ал. 1 от ПМС №234/1999г.Необоснован бил извода, че администрацията не е била надлежно сезирана.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 210 от АПК и е допустима процесуално.

По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи следното :

Окръжният съд е бил сезиран с жалба от ответницата в настоящето поризводство С. П. против заповед №9208 от 30.05.2005г. на кмета на община В.. Със същата заповед е била утвърдена оценката на имот №622 по плана на НОИ за площ 217кв. м. в размер на 911, 40лв.Като правно основание за издаването й е посочен §4з, ал. 2, изр. последно от ЗСПЗЗ,§31, ал. 3 от ПМС234/1999г.Поддържано е било оплакване за нарушение на чл. 15 от ЗАП отм. , тъй като не са били изложени фактическите основания за издаването й, не бил посочен протокола за оценката, не ставало ясно кой я изготовил и съобразно какви показатели, не бил посочен реда за определянето й - ППЗДС и по ЗСПЗЗ.Размерът на оценката бил занижен.

Съдът с обжалваното решение е отменил заповедта като незаконосъобразна.Анализирайки събраните по делото...