5№ 4510/10.10.2024 г.Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Бисера Максимоваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1899 по описа за 2024 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 15/03.01.2024 г. по гр. д. № 2770/2023 г., с което Софийският градски съд, потвърждавайки решение № 13643/28.11.2022 г. по гр. д. № 23938/2022 г. на Софийския районен съд, е осъдил „Грийнлайф плейс“ ЕООД да заплати на О. В. С. на основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД сумите 6 098.65 евро – неустойка по чл. 5.2. от предварителен договор от 20.01.2020 г. за покупкопродажба на апартамент в един [населено място] и 939.95 евро – неустойка по чл. 5.2. от предварителен договор от 08.05.2020 г. за покупко-продажба на едно ателие, ведно със законната лихва от 05.05.2022 г.

Решението се обжалва от „Грийнлайф плейс“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси – първият материалноправен, а вторият процесуалноправен: 1. Прекратен ли е двустранният договор по взаимно съгласие, когато едната страна е отправила искане до другата да посочи банкова сметка за връщане на полученото по договора, включително дадения задатък, и в отговор насрещната страна е предоставила банковата си сметка? и 2. В решението по чл. 271, ал. 1 ГПК длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви по своевременно въведени правоизключващи възражения, с които ответникът е обосновал и оплакванията си в жалбата срещу първоинстанционното решение, включително за задължението да даде указания относно възможността страните да предприемат онези процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280,...