ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 85 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК,

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 628 / 04.10.2013 год. по ч. т.д. № 653 / 2013 год. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3361 / 19.08.2013 год., постановено по ч. гр. д.№ 213 / 2010 год. на Варненски окръжен съд, в частта в която с последното е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за връщане на внесената от него, в обезпечително производство пред Варненски окръжен съд и по сметка на същия, парична гаранция от 7 000 лева. Жалбоподателят оспорва правилността на атакуваното определение, подкрепяйки изложените в особено мнение на член от състава съображения, основани на определение със задължителна за въззивната инстанция сила, като постановено по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК - № 342 / 15.05.2013 год. по ч. т.д.№ 2128 / 2013 год. на І т. о. на ВКС, Със същото обосновава допълнителен селективен критерий за допускане на касационното обжалване, в хипотеза на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, по процесуалноправния въпрос относно „ началния момент на изискуемостта, респ. началния момент от който тече срока по чл. 82 ГПК, след който непотърсената парична гаранция следва да се внесе в приход на държавния бюджет „.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение намира, че частната жалба е предявена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, Същата, обаче, е недопустима, тъй като определението на въззивния съд, постановено по молба за връщане на внесена парична...