ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 4705 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 предл. първо вр. с ал. 1 т. 2 вр. с чл. 396 ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение на Софийски апелативен съд, Търговско отделение - № 584 / 13.03.2013 год. по ч. гр. д.№ 960 / 2013 год., с което е отменено първоинстанционното, отхвърлящо молбата за допускане на обезпечението определение и вместо това е допуснато обезпечение на бъдещия иск на [фирма] против жалбоподателя, за сумата от 20 400 евро, подлежаща на връщане по договор за предоставянето й като временна финансова помощ, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на жалбоподателя, Същият оспорва правилността на изводите на Софийски апелативен съд относно вероятна основателност на иска, наличието на обезпечителна нужда, както и относно подходящността на обезпечителната мярка, като с оглед последното обосновават основание за допускане на касационното обжалване с формулиране на три въпроса, смислово обобщими в един: При допускане обезпечение по чл. 390 и сл. ГПК не следва ли съдът да държи сметка за съразмерност между цената на иска и оценката на обекта на исканата за налагане обезпечителна мярка, като относимо към преценка адекватността на исканата обезпечителна мярка? , Формулира и въпроса: Докъде се простира дължимата от съда преценка за вероятна основателност на иска, респ. кои въпроси „ по съществото на спора „ може да разгледа в обезпечителното производство?

Относно липсата на обезпечителна нужда жалбоподателят се позовава на качеството на ищеца – съдружник в дружеството - ответник, поради което и съществуваща за същия непосредствена възможност да следи дружествените работи, респ. да установи междувременно разпореждане с активи...