№169

Гр.София, 19.02.2014г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска

ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева

Костадинка Недкова

при секретаря. .................. след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч. т.д.№ 4520 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 18182/07.10.13г., постановено по ч. гр. д.№ 12856/13г. от Софийския градски съд, с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма] против разпореждане от 20.08.13г. по гр. д.№ 8366/13г. на Софийския районен съд за отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417, т. 3 ГПК срещу [фирма] и П. П. А..

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, както и че са налице основания за допускане на касационното обжалване.

Ответниците не вземат становище по частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира следното:

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 418, ал. 3 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В представения договор с нотариална заверка на подписите по чл. 417, т. 3 ГПК е предвидено, че задължението на заемателя да върне сумата по договора от 20.07.11г. произтича от изпълнението на насрещно задължение на заемодателя да преведе на трето лице по сметка в банка сумата по заема, с което се погасява задължение на заемателя към това трето лице по предварителен договор за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа. Изложени са съображения, че представеното със заявлението за издаване на заповед за изпълнение удостоверение от банката не представлява официален...