Производството е по реда на чл. 208 и сл.АПК.

Образувано е по касационна жалба на Л.Н, от [населено място], [община], област П., чрез процесуалния му представител - адв.. К, против решение №1634 от 16.07.2018г. по адм. дело №1167/2018г. на Административен съд - гр. П., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът: кмета на община М., редовно призован, не се явява.От същия, чрез пълномощника му - юрисконсулт В.Й, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците:Н.Р и Г.Б, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Ответникът: община - Марица, чрез процесуалния й представител - юрисконсулт Йоргова, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Предмет на оспорване пред АС-Пловдив е била Заповед от 12.03.2018г. на кмета на община М., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XVII-зеленина в кв. 39 по плана на с. Т., община М., както следва: В част регулация се променя южната улично-регулационна линия на УПИ XVII, кв. 39, като същата се премества на юг, така че да съвпада с южната имотна граница на ПИ 501.525, като същият се разделя на два УПИ - УПИ XX-501.2768 - за зеленина и УПИ XIX- 501.2769 -за жилищно строителство и обществено и делово обслужване; В част застрояване се предвижда само в нов УПИ XIX- 501.2769 /идентичен на ПИ 501.525/ застрояване, съгласно отреждането, при устройснтвени показатели за зона "Жм": Пзастр. по-малко 40%;Кинт.-1, 2.Позел. по-голямо 60%, съгласно графичната част на проекта;

Установено е от съда, че при изработване на проекта е...