4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2613

[населено място], 10.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 1169 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Я. В. И., срещу определение № 484/22.01.2024 г. по в. ч.т. д. № 2948/2023 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № 8459/12.07.2023 г. по гр. д. № 4715/2022 г. на Софийски градски съд за прекратяване на производството в приложение на чл. 130 ГПК.

Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на определението, тъй като съдът не е изследвал в пълнота всички обстоятелства, съответно не е изискал от ЧСИ изпълнителното дело, а е формирал своя извод само въз основа на удостовереното от ЧСИ, че даденият в обезпечение имот е продаден. Твърди, че, ако съдът беше изпълнил своето задължение за всестранно изясняване на релевантните факти, щеше да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира доказателства, от които да се установи, че „Армилес 2004“ ООД никога не е било конституирано като страна в изпълнителното производство, а ищецът не е предоставял в полза на длъжника по изпълнението „Х. 89“ ООД обезпечение /ипотека/. В резултат на това съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 175 ЗЗД. Отделно, съдът не е обсъдил възражението на ищеца жалбоподател, че вземанията на „Юробанк България“ АД, респ. „С.Г. Груп“ ЕАД, на което са били прехвърлени, са погасени по давност.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частният жалбоподател моли да бъде допуснато касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1...