Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано по касационна жалба на Й.З от [населено място], приподписана от адв. И.Й, против Решение №2499 от 02.12.2019г. на Административен съд Пловдив по адм. д.№ 1805 по описа за 2019г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт (РА) № Р-16001617008465-091-001/14.02.2019 г. и РА № П-16001619038048-003-001/28.02.2019 г. за поправка на РА, издадени от органи по приходите при ТД на НАП гр. П., потвърдени с Решение № 306/17.05.2019 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) гр. П. при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително установени задължения по ЗДДС, ЗДДФЛ, КСО И ЗЗО, ведно с прилежащите лихви.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК.Нно първоинстанционният съд приел, че са доказани констатациите на приходните органи за наличие на укрити приходи от продажби на стоки при онлайн търговия. Мотивите на съдебния акт повтаряли въпросните констатации без да отговорят на повдигнатите фактически и правни въпроси. Не е доказано основание по чл. 122, ал. 1 ДОПК за извършване на ревизията по особения ред. Само обосновани констатации на РА се ползват с презумпция за истинност. Необосновани са изводите на съда относно размера на облагаемия оборот, съответно за датата, от която търговецът е следвало да се регистрира по ЗДДС, както и относно размера на облагаемата данъчна основа. При същите фактически установявания, след ревизионно производство на „Зайчеви груп“ЕООД приходните органи са достигнали до други заключения. Неоснователно не са кредитирани обясненията на ревизирания, че част от получените от него приходи са в качеството му на едноличен собственик на капитала на търговските дружества „Зайчеви груп“ЕООД и „Ем Фешън Бг“ЕООД. Приходните органи не са проверили тези твърдения, като са разполагали с данните за...