Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК.

С определение № 50531 от 12.12.2022 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационно обжалване на решение № 10489 от 15.07.2021 г. по в. гр. д.№ 768 от 2019 г. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2 състав в следните негови части:

- частта, с която въззивният съд е отменил първоинстанционното решение № 5590 от 22.08.2018 г. по гр. д.№ 3724 от 2011 г. на Софийския градски съд, I-6 състав в частта му по иска с правно основание чл. 108 ЗС спрямо ответниците Ф. фон В., А. фон В., О. фон В., С. Е. М. Л., М. Л.-Б. дьо Ш. /последната починала в хода на делото и заместена от наследниците й П. Ф. А. дьо ла Л. М., Ф. Ж. М. Л.-Б. /в неговата установителна част/ и спрямо Столична община изцяло /в неговата установителна и осъдителна част/ и вместо това е постановил решение за отхвърляне спрямо горепосочените ответници на предявения от Р. Б иск по чл. 108 ЗС за следния имот: поземлен имот, находящ се в [населено място], район „Искър“, представляващ парк „Врана“, целият с площ от 992 672 кв. м., съставляващ имот с пл.№. .... по кадастралния план на [населено място], м.“Врана“ /имот с пл.№. .... с площ от 971 300 кв. м. и имот №. .... с площ от 21 372 кв. м. по неодобрения кадастрален план на [населено място]/, нанесен в плана от 2001 г. в кадастрални листове № 630, 631, 654, 655, 674, 675, 693 и 694, при граници на целия имот: юг- [улица], изток - напоително поле и стопанство „Врана“, север - напоително поле и северозапад - дере, ведно с построените в имота сгради: централна сграда на дворец, състояща се от една триетажна и две двуетажни масивни сгради с мазета с обща площ от 2013 кв. м.; масивна сграда, състояща се от два жилищни етажа, гараж на два етажа и телефонна централа с обща застроена площ от 528 кв. м.; горска къща в парка с площ от 64 кв. м.; оранжерии в парка с площ от 729 кв. м.; хамбар с площ от 75 кв. м.; сграда - клуб с площ от 140 кв. м.; масивна сграда - караулка с площ от 64 кв. м.; навес при оранжериите с площ от 180 кв. м.; помпена странция с площ от 48 кв. м.; сграда - склад с площ от 42 кв. м., който имот и сградите в него са нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри на СО, район Искър, [населено място], одобрени със заповед № РД-18-31 от 03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, съобразно която имотите се индивидуализират по следния начин: поземлен имот с идентификатор. ..... с площ от 958 510 кв. м. и поземлен имот с идентификатор. .... с площ от 21 360 кв. м., заедно с намиращите се в тези имоти сгради:

1. триетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 895 кв. м., с предназначение: друга сграда за обитаване, разположена в имот с идентификатор. ...... ;

2. едноетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 22 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

3. едноетажна сграда с идентификатор 44063.1447.2731.11 със застроена площ от 140 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

4. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 307 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

5. едноетажна сграда с идентификатор 44063.1447.2731.13 със застроена площ от 191 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

6. едноетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 9 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

7. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 132 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ... ;

8. едноетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 112 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ... ;

9. двуетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 499 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ... ;

10. едноетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 43 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

11. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 51 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .......;

12. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 48 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

13. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 52 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ....... ;

14. едноетажна сграда с идентификатор 44063.1447.2731.22 със застроена площ от 53 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ......;

15. едноетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 21 кв. м., с предназначение: сграда за енергопроизводство, разположена в имот с идентификатор. ...... ;

16. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 21 кв. м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

17. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 47 кв. м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

18. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 10 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

19. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 10 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

20. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 21 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

21. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 7 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ....;

22. едноетажна сграда с идентификатор 44063.1447.2731.9 със застроена площ от 231 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

23. едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 152 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

24. двуетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 331 кв. м., с предназначение: еднофамилна жилищна сграда, разположена в имот с идентификатор. ....... ;

25. двуетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 359 кв. м., с предназначение: еднофачмилна жилищна сграда, разположена в имот с идентификатор. ...... ;

26. двуетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 94 кв. м., с предназначение: еднофамилна жилищна сграда, разположена в имот с идентификатор. ......

- частта, с която е потвърдено решението на Софийския градски съд в частта, с която са отхвърлени исковете на Р. Б срещу С. Б. С., М. Л. Б. Х. и Столична община по чл. 73 ЗС и чл. 86 ЗЗД и

- частта за разноските.

Решението в горепосочените части е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2 ГПК по съмнение за неговата допустимост.

В открито съдебно заседание пълномощниците на Р. Б поддържат становище за недопустимост на въззивното решение в горепосочените части.

Пълномощникът на ответника Столична община оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила.

Пълномощниците на ответниците С. Б. С. и М. Л. Б. Х. оспорват жалбата частично. Претендират за направените по делото разноски.

Останалите ответници Ф. фон В., А. фон В., О. фон В., С. Е. М. Л., М. Л.-Б. дьо Ш. /последната починала в хода на делото и заместена от наследниците й П. Ф. А. дьо ла Л. М., Ф. Ж. М. Л.-Б./ не вземат становище по жалбата.

Върховният касационен съд на Р. Б, ГК, състав на първо г. о. приема следното:

1. В частта, с която е потвърдено решението на Софийския градски съд в частта, с която са отхвърлени исковете на Р. Б срещу ответниците С. Б. С., М. Л. Б. Х. и Столична община по чл. 73 ЗС и чл. 86 ЗЗД, решението на въззивния съд е недопустимо, тъй като срещу първоинстанционното решение по тези два иска няма подадена въззивна жалба от никоя от страните по делото.

2. В частта, с която въззивният съд е отменил първоинстанционното решение в частта му за уважаване на иска с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от Р. Б срещу ответниците Ф. фон В., А. фон В., О. фон В., С. Е. М. Л., М. Л.-Б. дьо Ш. /последната починала в хода на делото и заместена от наследниците й П. Ф. А. дьо ла Л. М., Ф. Ж. М. Л.-Б. /в неговата установителна част/ и срещу Столична община изцяло /в неговата установителна и осъдителна част/ и вместо това е постановил решение за отхвърляне на иска по чл. 108 ЗС спрямо горепосочените ответници, решението на въззивния съд е недопустимо по същите съображения - тъй като срещу първоинстанционното решение в тази негова част няма подадена въззивна жалба от горепосочените ответници.

С оглед разпоредбата на чл. 271, ал. 3 ГПК въззивният съд не е имал право да се произнася по тази част от първоинстанционното решение и поради това че ответниците, които не са обжалвали първоинстанционното решение, не са необходими другари на ответниците, които са обжалвали решението по иска с правно основание чл. 108 ЗС. Съгласно чл. 216, ал. 2 ГПК необходимо другарство е налице, когато с оглед на естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението трябва да бъде еднакво спрямо всички другари.

В конкретния случай ответниците Ф. фон В., А. фон В., О. фон В., С. Е. М. Л., М. Л.-Б. дьо Ш. /последната починала в хода на делото и заместена от наследниците й П. Ф. А. дьо ла Л. М., Ф. Ж. М. Л.-Б./ са наследници на цар Ф. I, наред с обжалвалите първоинстанционното решение ответници С. С. и М. Л. Х.. Като наследници, те не са необходими другари по делото, тъй като извън общите факти наследниците могат да имат различно материално-правно положение, което да обуславя постановяване на различни решения спрямо тях. Различното правно положение на наследниците относно собствеността върху определен имот произтича от възможността да са настъпили такива факти, които да обуславят различно решение спрямо различните наследници: например част от наследниците да са продали наследството или да са прехвърлили част от наследствените си имоти на ищеца по делото, на другите ответници или на трето лице; ищецът, трето лице или част от наследниците да са придобили по давност притежаваните от другите наследници идеални части от имотите и др. В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВКС относно вида другарство между наследниците, обективирана включително и в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 по гр. д.№ 11 от 1997 г. на ОСГК на ВКС. В конкретния случай извън общия факт, че всички ответници - физически лица са наследници на цар Ф. I, различното правно положение на тези ответници и възможността за постановяване на различно решение спрямо тях произтича от обстоятелството, че за разлика от обжалвалите първоинстанционното решение наследници на цар Ф. I /С. С. и М. Л. Х./ необжалвалите решението наследници на цар Ф. I не са наследници на цар Б. III, който е придобил процесните имоти след абдикацията на цар Ф. I.

О. С община също не е необходим другар на обжалвалите решението ответници С. С. и М. Л. Х.. Общината е придобила част от имотите по силата на договор за дарение от 10.08.2001 г., сключен много преди завеждане на настоящото дело през 2011 г., поради което постановеното по отношение на ответниците С. С. и М. Л. Х. решение по чл. 108 ЗС за процесните имоти не се ползва със сила на пресъдено нещо и не обвързва Столична община. Материално-правното положение на общината е различно от положението на С. С. и М. Л. Х. и с оглед на това решението по делото спрямо Столична община и тези ответници би могло да е различно. Това е така, тъй като извън общите установени спрямо тези ответници факти /че до 10.08.2001 г. процесните имоти са били собственост на С. С. и М. Л. Х., съответно че не са били собственост на Държавата/, други факти биха могли да доведат до постановяване на различно решение спрямо тях: например евентуална нищожност на договора за дарение; придобиването на имотите по давност от ищеца или от друго лице след 10.08.2001 г. и др. Следва да се отбележи, че за преценката относно това дали ответниците са необходими или обикновени другари по делото от значение е не дали по конкретното дело е постановено еднакво решение по отношение на всички другари, а дали по принцип, с оглед естеството на спорното правоотношение, е възможно постановяването на различни решения по отношение на другарите. За необходимото другарство е меродавна не възможността за еднакво решение, а наложителността на такова еднакво по отношение на всички другари решение.

Поради гореизложеното въззивното решение в горепосочените части е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено.

3. В частта за разноските: С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ГПК по разноските следва да се постанови следното решение:

3.1. Предвид крайния изход на делото по предявения от Р. Б срещу Столична община иск по чл. 108 ЗС /уважаване на този иск/, Столична община дължи и следва да бъде осъдена да заплати на Р. Б направените от нея разноски по делото за първата съдебна инстанция. Поради това като неправилно следва да се отмени въззивното решение в частта, с която е отменено първоинстанционното решение за присъждане на разноски на Р. Б, и вместо това да се постанови решение за осъждане на Столична община да заплати на Р. Б, представлявана от МРРБ, разноските за първата инстанция, присъдени с първоинстанционното решение - сумата 724 106, 97 лв. За въззивната и касационната инстанции Р. Б няма право на разноски спрямо Столична община, тъй като общината не е обжалвала с въззивна жалба първоинстанционното решение по уважения срещу нея иск и то е влязло в сила по отношение на нея.

3.2. Доколкото с първоинстанционното решение е признато за установено спрямо ответниците - физически лица /с изключение на С. С. и М. Л. Х./, че Р. Б е собственик на процесните имоти, но е отхвърлен искът по чл. 108 ЗС в неговата осъдителна част, и това първоинстанционно решение по отношение на тези ответници е влязло в сила, правилно е и като такова следва да бъде оставено в сила първоинстанционното решение в частта му, с която Р. Б е осъдена да заплати на тези ответници разноски за първата инстанция в размер на 192 541, 74 лв. За въззивната и касационната инстанции Р. Б няма право на разноски спрямо тези ответници - физически лица, тъй като те не са обжалвали първоинстанционното решение по предявения срещу тях иск и то е влязло в сила по отношение на тях.

3.3. Тъй като с въззивното решение искът по чл. 108 ЗС на Р. Б срещу ответниците С. С. и М. Л. Х. е отхвърлен, тези ответници имат право да претендират за осъждане на ищеца да им заплати направените от тях разноски по делото за трите съдебни инстанции. Поради това решението на въззивния съд в частта за присъдените на С. С. и на М. Л. Х. разноски за първа и втора инстанция, е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

3.4. На основание чл. 81 ГПК във връзка с чл. 78 ГПК и предвид изхода на делото пред ВКС /недопускане на касационното обжалване на въззивното решение по иска на Р. Б срещу С. С. и М. Л. Х./, касаторът дължи и следва да бъде осъден да заплати на С. С. направените от него разноски за адвокат по делото пред касационната инстанция в размер на 10 000 лв.

По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА КАТО НЕДОПУСТИМО решение № 10489 от 15.07.2021 г. по в. гр. д.№ 768 от 2019 г. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2 състав в следните негови части:

1. Частта, с която въззивният съд е отменил първоинстанционното решение № 5590 от 22.08.2018 г. по гр. д.№ 3724 от 2011 г. на Софийския градски съд, I-6 състав в частта му по иска с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от Р. Б срещу ответниците Ф. фон В., А. фон В., О. фон В., С. Е. М. Л., М. Л.-Б. дьо Ш. /последната починала в хода на делото и заместена от наследниците й П. Ф. А. дьо ла Л. М., Ф. Ж. М. Л.-Б. /в неговата установителна част/ и спрямо Столична община изцяло /в неговата установителна и осъдителна част/ и вместо това е постановил решение за отхвърляне на иска по чл. 108 ЗС спрямо горепосочените ответници за следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в [населено място], район „Искър“, представляващ парк „Врана“, целият с площ от 992 672 кв. м., съставляващ имот с пл.№. ..... по кадастралния план на [населено място], м.“Врана“ /имот с пл.№. .... с площ от 971 300 кв. м. и имот №. ..... с площ от 21 372 кв. м. по неодобрения кадастрален план на [населено място]/, нанесен в плана от 2001 г. в кадастрални листове № 630, 631, 654, 655, 674, 675, 693 и 694, при граници на целия имот: юг- [улица], изток - напоително поле и стопанство „Врана“, север - напоително поле и северозапад - дере, ведно с построените в имота сгради: централна сграда на дворец, състояща се от една триетажна и две двуетажни масивни сгради с мазета с обща площ от 2013 кв. м.; масивна сграда, състояща се от два жилищни етажа, гараж на два етажа и телефонна централа с обща застроена площ от 528 кв. м.; горска къща в парка с площ от 64 кв. м.; оранжерии в парка с площ от 729 кв. м.; хамбар с площ от 75 кв. м.; сграда - клуб с площ от 140 кв. м.; масивна сграда - караулка с площ от 64 кв. м.; навес при оранжериите с площ от 180 кв. м.; помпена странция с площ от 48 кв. м.; сграда - склад с площ от 42 кв. м., който имот и сградите в него са нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри на СО, район Искър, [населено място], одобрени със заповед № РД-18-31 от 03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, съобразно която имотите се индивидуализират по следния начин: поземлен имот с идентификатор. ..... с площ от 958 510 кв. м. и поземлен имот с идентификатор. ...... с площ от 21 360 кв. м., заедно с намиращите се в тези имоти сгради:

- триетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 895 кв. м., с предназначение: друга сграда за обитаване, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 22 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .....;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 140 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 307 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 191 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .....;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 9 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ...... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 132 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ......;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 112 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .....;

- двуетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 499 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ...... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ....... със застроена площ от 43 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ....... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 51 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 48 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 52 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 53 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .....;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 21 кв. м., с предназначение: сграда за енергопроизводство, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ...... със застроена площ от 21 кв. м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 47 кв. м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 10 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 10 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. ...... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 21 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 7 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 231 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .... ;

- едноетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 152 кв. м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с идентификатор. .....;

- двуетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 331 кв. м., с предназначение: еднофамилна жилищна сграда, разположена в имот с идентификатор. ...... ;

- двуетажна сграда с идентификатор. .... със застроена площ от 359 кв. м., с предназначение: еднофачмилна жилищна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... ;

- двуетажна сграда с идентификатор. ..... със застроена площ от 94 кв. м., с предназначение: еднофамилна жилищна сграда, разположена в имот с идентификатор. ..... и

2. Частта, с която въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение № 5590 от 22.08.2018 г. по гр. д.№ 3724 от 2011 г. на Софийския градски съд в частта му за отхвърляне на исковете на Държавата против С. Б. С., М. Л. Б. Х. и Столична община с правно основание чл. 73 ЗС и чл. 86 ЗЗД и

ПРОГЛАСЯВА за влязло в сила решение № 5590 от 22.08.2018 г. по гр. д.№ 3724 от 2011 г. на Софийския градски съд, I-6 състав в следните негови части:

1. Частта, с която е уважен предявеният от Р. Б срещу Ф. фон В., А. фон В., О. фон В., С. Е. М. Л., М. Л.-Б. дьо Ш. /последната починала в хода на делото и заместена от наследниците й П. Ф. А. дьо ла Л. М., Ф. Ж. М. Л.-Б./ иск с правно основание чл. 108 ЗС за горепосочените имоти в неговата установителна част;

2. Частта, с която е уважен предявеният от Р. Б срещу Столична община иск с правно основание чл. 108 ЗС за горепосочените имоти изцяло /в неговата установителна и осъдителна част/ и

3. Частта, с която са отхвърлени исковете на Р. Б против С. Б. С., М. Л. Б. Х. и Столична община с правно основание чл. 73 ЗС и чл. 86 ЗЗД.

ОТМЕНЯ решение № 10489 от 15.07.2021 г. по в. гр. д.№ 768 от 2019 г. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2 състав в частта му, с която е отменено решение № 5590 от 22.08.2018 г. по гр. д.№ 3724 от 2011 г. на Софийския градски съд, I-6 състав в частта, с която Столична община е осъдена да заплати на Р. Б, представлявана от МРРБ, на основание чл. 78 ГПК сумата 724 106, 97 лв. /седемстотин двадесет и четири хиляди сто и шест лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща разноски за първа инстанция и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Столична община да заплати на Р. Б, представлявана от МРРБ, на основание чл. 78 ГПК сумата 724 106, 97 лв. /седемстотин двадесет и четири хиляди сто и шест лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща разноски за първа инстанция.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 10489 от 15.07.2021 г. по в. гр. д.№ 768 от 2019 г. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2 състав в следните негови части:

1. Частта, с която е потвърдено решение № 5590 от 22.08.2018 г. по гр. д.№ 3724 от 2011 г. на Софийския градски съд, I-6 състав в частта, с която Р. Б, представлявана от МРРБ, е осъдена да заплати на Ф. фон В., А. фон В., О. фон В., С. Е. М. Л., М. Л.-Б. дьо Ш. /последната починала в хода на делото и заместена от наследниците й П. Ф. А. дьо ла Л. М., Ф. Ж. М. Л.-Б. на основание чл. 78 ГПК сумата 192 541, 74 лв. /сто деветдесет и две хиляди петстотин четиридесет и един лев и седемдесет и четири стотинки/, представляващи разноски за първата инстанция;

2. Частта, с която Р. Б, представлявана от МРРБ, е осъдена да заплати на С. Б. С. на основание чл. 78 ГПК сумата 59 523, 15 лв. /петдесет и девет хиляди петстотин двадесет и три лева и петнадесет стотинки/, представляващи разноски за първа и въззивна инстанция;

3. Частта, с която Р. Б, представлявана от МРРБ, е осъдена да заплати на М. Л. Б. Х. на основание чл. 78 ГПК сумата 98 676, 45 лв. /деветдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки/, представляващи разноски за първа и въззивна инстанция.

ОСЪЖДА Р. Б, представлявана от МРРБ, да заплати на С. Б. С. на основание чл. 78 ГПК сумата 10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща разноски за делото пред ВКС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Особено мнение по гр. д.№1223/2022г. на ВКС, ГК, I г. о.:

Необходимо другарство е налице, когато предявените срещу няколко лица искове се отнасят до съществуването на едно и също правоотношение, спрямо което всички другари имат едно и също правно положение. Това налага еднакво решение по спора спрямо всички другари. Когато едно лице предявява иск за признаване правото му на собственост по отношение на няколко ответника, един от които е прехвърлил правото на собственост върху спорния имот преди предявяването на иска, извеждайки при това претендираното право на собственост от едно и също основание спрямо всички ответници, решението на съда по отношение на всички ответници (прехвърлител и приобретател) за принадлежността на спорното право към патримониума на ищеца следва да бъде еднакво. Другарството в тази хипотеза е факултативно, но необходимо предвид факта на съвместното предявяване на искове от претендиращото правото на собственост лице както спрямо прехвърлителя, така и спрямо приобретателя по сделката. При предявяването на иска се твърди, че ищецът е притежавал правото на собственост към момента на извършване на разпореждането и доколкото по тази причина прехвърлителят не е притежавал собствеността, то той не е могъл да я прехвърли на приобретателя. Предмет на исковия процес е правото на собственост и за да бъде искът уважен, ищецът следва да докаже по пътя на пълното и главно доказване, че и към настоящия момент притежава правото на собственост по причина, че е притежавал това право към момента на сключване на договора между ответниците, доколкото извършеното от единия в полза на другия ответник действие по разпореждане със собствеността му е непротивопоставимо по правилото, че никой не може да прехвърли другиму повече права, отколкото самият той притежава. И доколкото ищецът претендира признаване на правото му на собственост към момента на приключване на устните състезания, а не към минал момент, решението следва да бъде еднакво както спрямо прехвърлителя-ответник, така и спрямо приобретателя-ответник, които поради факта на съвместното предявяване на иска спрямо тях имат правното положение на необходими другари – както спрямо прехвърлителя, така и спрямо приобретателя ищецът следва да установи, че към настоящия момент притежава претендираното право на собственост. Ако спрямо прехвърлителя бъде признато за установено, че ищецът не притежава правото на собственост към настоящия момент, решението спрямо приобретателя не би могло да бъде различно дори да се установи, че сключеният помежду им договор е недействителен, тъй като това обстоятелство не се отразява върху извода, че правото на собственост не принадлежи на ищеца. Ако по делото бъде установено, че към момента на сключване на договора за прехвърляне на собствеността между ответниците по иска (прехвърлител и приобретател) правото на собственост е принадлежало на ищеца, но ответникът-приобретател установи, че е придобил правото на собственост по давност след сключването на договора, то искът следва да бъде отхвърлен спрямо двамата ответници, тъй като по делото не е установено, че предявилото иска лице към настоящия момент притежава спорното право.

В настоящия случай Българската държава е предявила иск за установяване правото на собственост върху процесните недвижими имоти както спрямо прехвърлителите С. Б. С. и М. Л. Б. Х., така и спрямо приобретателя Столична община с искане Столична община да бъде осъдена да предаде владението, с твърдението, че доколкото прехвърлителите не са притежавали правото на собственост към момента на сключване на договора за дарение, то и приобретателят не е могъл поради тази причина да придобие собствеността. Установяването на принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца следователно трябва да бъде установено по еднакъв начин както спрямо прехвърлителите, така и спрямо приобретателя. И след като прехвърлителите са обжалвали решението на първоинстанционния съд и въззивният съд е отменил същото спрямо тях като неправилно, отхвърляйки предявения от държавата иск, правилно при това е отменил решението на първоинстанционния съд и по предявения срещу общината ревандикационен иск.

По отношение на останалите наследници на Ф. М. Л. С. (бившият български цар Ф. I) решението също не би могло да бъде различно освен ако по делото не се установи, че техните наследствени права са придобити от държавата на предвидено в закона правно основание. Дори те да не са приели наследството, респ. изрично да са се отказали от него, техните права не биха преминали в патримониума на държавата с оглед установените в ЗН редове в наследяването. Решението спрямо тях би могло да бъде различно само ако по отношение на техните права въззивният съд не се е произнесъл.

С. С. К: