Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП.

Образувано е по жалби от адвокатско дружество "Ангелов и партньори", представлявано от К. А. и от адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючуков и Величков", представлявано от А. А. Д. против решение № 1741 от 20.12.2011 година по преписка № КЗК-1396/1397/2011 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение жалбите им против решение № 350 от 21.11.2011 година на министъра на околната среда и водите за отстраняване на участници, класиране и избор на изпълнители в проведена открита процедура за сключване на рамково споразумение. Правят обстойни доводи за противоречие на решението с материалния закон, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за необоснованост.

Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбите.

Министърът на околната среда и водите, като възложител дава становище за неоснователността им.

Такива становища се представят и от заинтересованите страни: адвокатско дружество "Попов и партньори" чрез Г. П.; адвокатско дружество "Бузева и партньори" чрез Т. Б. и адвокатско дружество "А. Д. и партньори" чрез А. Д..

Участвалит в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че макар в закона да не е изрично уредена възможността на възложителя да възобновява работата на конкурсната комисия, то противното тълкуване би означавало осуетяване на правото му на контрол върху нейната дейност. По същество счита, че двамата жалбоподателите не са отговаряли на предвартелно поставените изисквания за технически опит, поради което законосъобразно са били отстранени от участие.

Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни.

Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от адвокатските дружества "Ангелов и партньори" и "Джингов, Гугински, Кючуков и Величков" против решение № 350 от 21.11.2011 година на министъра на околната среда и водите за отстраняване на участници, класиране и избор на изпълнители в проведена открита процедура за сключване на рамково споразумение. И в двете жалби са направени на първо място възражения за незаконосъобразното връщане на процедурата от възложителя от етапа на преценка документите за подбор. На второ място всяко дружество е изложило съображенията си, че съответства на изискванията на такъв подбор и незаконосъобразно е отстранено. Вторият жалбоподател е изложил и трета група възражения относно пороци на конкурсната комисия при извършване на оценяването и класирането.

От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № 232 от 9.07.2011 година, мнистърът на околната среда и водите, като възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП е открил процедура за сключване на рамково споразумение с трима потенциални изпълнители с предмет "Предоставяне на специализирани юридически услуги на Министерство на околната среда и водите при изпълнение на дейността му". Сключването на рамковото споразумение ще се извърши чрез открита процедура. С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. В раздел ІІІ.2.3 от обявлението "Технически възможности" е посочено, че се изисква изпълнени през предходните три години и до 1.06.2011 година проекти обхващащи всички посочени в т.ІV.3.2.1. от Указанията към участниците области от предмета на поръчката,. Като доказателства могат да се представят копия или извлечения от договори, референции от клиенти или други додходящи документи, установяващи предмета на съответния договор, обхвата и обема на услугата. Изисква се още участникът да предложи екип от минимум 7 специалисти - 1 ръководител на екипа и най-малко 6 ключови експерти при подробно описаните изисквания. В графата "Информация и формалности, необходими за оценка дали изискванията са изпълнени" се изисква на първо място справка-декларация, съдържаща списък на проектите през последните три години и до 1.06.2011 година; списък с данни за експертите на участника, имащи ключова роля за изпълнението на поръчката, придружен с доказателства; декларации от ръководителите на екипа и ключовите експерти за ангажираност и разположение за изпълнение на рамковото споразумение; кратко изложение на участника, съдържащо информация за дейността му и опита на ръководителя и експертите за изпълнение на поръчката.

В конкурсната документация на условията за участие в процедурата е посветен раздел ІV. Относими към настоящия спор са изискванията към участниците за съответствие с минималните технически възможности и квалификация по т. 3.2.1."а" и 3.2.1."в". Първото изисква доказване на опит в нормотворчеството, задължително включващ опит в разработването на проекти за изменение и допълнение на нормативни актове и/или хармонизиране на българското законодателство с правото на Европейския съюз. Второто визира опит в строителството и териториалното устройстнво, включващо опит в областта на сключването и изпълнението на договори при общите договорни условия на ФИДИК, както и в консултирането на проекти, финансирани от фондове на ЕС и/или международни финансови институции. Доказателствата за наличие на техническите възможности, опит и квалификация на участниците са описани в раздле VІ. от конкурсната документация - "Съдържание на офертата. Необходими документи - т. 1.7. Оносими за спора са тези по т. 1.7.1 и 1.7.2.

В указания срок са подадени 14 оферти, отворени на първото заседание на конкурсната комисия на 29.08.2011 година. Проведена е процедура по чл. 68, ал. 8, като от адвокатското дружество "Джингов, Гугински,Кючуков и Величков" /ДГКВ/ е изискано представяне на 5 групи документи, между които и доказателства за опита на ръководителя на екипа във всички области. В указания срок участниците са представили допълнително поисканите документи, разгледани на второто заседание на комисията на 14.09.2011 година. Допуснати са до класиране по техническа оценка 11 участника, между които и жалбоподателите, като е извършено и оценяването съобразно предварително оповестените подпоказатели. На третото заседание на 30.09.2011 година са отворени ценовите предложения и е направено оценяването по ценовия показател. Определен е общият брой точки и на тази база са класирани участниците. На първо място с 92.5 точки е АД "Ангелов и партньори". На второ, трето и четвърто място са трите заинтересовани страни. АД "ДГКВ" е класирано на девето място. С това комисията е приклчючила работата си.

След изготвена докладна записка от главния секретар на министерството, възложителят с нарочна заповед № РД-747 от 13.10.2011 година, е наредил възобновяване на работата й с ясни и точни указания: да извърши задълбочен и детайлен анализ на доказателствата за техническите възможности на всички участници с оглед критериите за подбор, като при необходимост събере допълнителни данни и документи от посочените за референти лица. Да допусне до оценка само онези от оферентите, които отговарят на всички квалификационни критерии. На последно място е удължил и срока за работата на помощния орган. В изпълнение на заповедта на 17.10.2011 година е проведено ново заседание, на което от двамата жалбоподатели е изискано да представят документи и данни за собствен и на ръководителя на екипа опит в областта на строителството и териториалното устройство. Представяне на допълнителни документи е поискано още от седем участника. След представянето им е проведено четвъртото заседание на комисията на 16.11.2011 година, на което е извършена повторна преценка за съответствие на участниците на базата на всички документи, съдържащите се в офертите, представени след заседанието на 29.08.2011 година и след заседанието на 17.10.2011 година с минималните изисквания за подбор. Комисията е достигнала до извода, че АД "Ангелов и партньори" не отговаря на изискването за доказан опит в областта на нормотворчеството. Представената референция в тази насока от страна на Планинската спасителна служба не установява пряко участие в разработването, изменението и допълването на нормативни актове. АД "ДГКВ" на свой ред не отговаря на изискването за доказан опит в областта на строителството и териториалното устройство, тъй като не е представило доказателства за участие в проекти, финансирани от фондове на ЕС или от международни финансови институции. По тези съображения е предложено отстраняването им от участие. По отношение на допуснатите до класиране с този протокол девет участника е посочено, че офертите им вече са оценени съгласно утвърдената методика от комисията, поради което не е необходимо повторно оценяване. Класирането е извършено на базата на вече определената оценка. Предложението на комисията е възприето от възложителя и обективирано в крайния му акт по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. С него жалбоподателите и още четирима участника са отстранени на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Останалите са класирани, като първите три дружества са определени за потенциални изпълнители.

При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила на първо място възраженията за незаконосъобразност на действията на възложителя във връзка с възобновяване работата на конкурсната комисия след приключването й с изготвяне на протокол № 3. Анализирала е разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и я е съпоставила от една страна с нормата на чл. 121, ал. 8 от ЗОП и от друга страна с тази на чл. 39, ал. 1, т. 6 от закона. Позовала се е на собствената си досегашна практика, допускаща право на възложителя при констатирани закононарушения от страна на помощния орган, да възобнови с мотивирана заповед работата му от определен етап на процедурата, за да се проведе и приключи тя при спазване на всички законови изисквания и предварително поставени условия. На тази принципна основа е проверила законосъобразността на отстраняването на жалбоподателите. След анализ на представените от тях документи за съответствие с условията на възложителя за доказана техничеста възможност за изпълнение предмета на поръчката е приела, че първият жалбоподател не покрива изискването за опит в нормотворчеството. Обсъдила е референцията от Планинската спасителна слуба /ПСС/ и е счела за правилни изводите на конкурсната комисия, че тя не установява изискуемия опит в нормотворчеството, тъй като не се отнася до държавни и общински органи, институции или организации, имащи право и участващи в разработването, изменението и допълнението на нормативни актове.

На следващо място е анализирала доводите на АД "ДГКВ" за представяне на всички изискуеми документи, установяващи съответствие с минималното изискване на опит на участника и ръководителя на екипа в проекти по строителство и териториално устройство, в областта на сключването и изпълнението на общите договорни условия на ФИДИК, които да са и финансирани от фондове на ЕС или от международни финансови институции. Приела е от една страна, че участникът не доказва опит в проект, финансиран по описания от възложителя начин, тъй като ЕБВР, на чието финансиране се позовава участникът осъществява финансова подкрепа главно в частния сектор, какъвто е и случаят, предмет на установяване от дружеството. От друга страна е посочила, че в препоръката от Джи Ти Си Груп не е отразен източник на финансиране и по този начин твърденията не са доказани. Приела е, че и за АД "ДГКВ" са обосновани изводите на възложителя за несъответствие с въведените минимални изисквания за подбор, съставляващо основание за отстраняване по силата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Счела е двете жалби за неоснователни и ги е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно изцяло по отношение жалбата на АД "Ангелов и партньори" и правилно само като краен резултат по отношение жалбата на АД "ДГКВ".

По възраженията в двете жалби пред съда относно незаконосъобразността на действията на възложителя във връзка с възобновяване работата на конкурсната комисия

: Този въпрос вече е предмет на анализ и решаване в съдебни решения по две дела на Върховния административен съд - адм. дело № 4192/2010 година и адм. дело № 10140/2011 година. Предмет на произнасяне е и по решение № 78/2010 година на КЗК. Касае се за нови актове на органите по преразглеждане на процедурите, поради което цитираното от втория касатор решение на КЗК № 511/2008 година следва да се счита за изоставена практика.

Към изложеното в цитираните актове следва да се допълнят още следните мотиви: В закона преди влизане в сила на ЗИДЗОП, обн.ДВ, бр. 93/2011 година липсва нормативна регламентация на взаимоотношенията между възложителя и конкурсната комисия, като назначен от него помощен орган по провеждане на процедурата - чл. 34, ал. 1 от закона. Това налага анализ на относими към случая други правни норми, уреждащи сходни правоотношения. Такава е на първо място разпоредбата на чл. 74, ал. 1, която го задължава да обяви за изпълнител само участника, класиран от същата комисия на първо място, т. с. той не може нито да променя класирането, нито да избира за изпълнител участник, класиран на второ и следващо място. В този смисъл следва да се преценяват методическите указания в Наръчника за обществени поръчки, издаден от АОП, на които неоснователно се позовава първият касатор. Втората относима правна норма е на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП - тя оправомощава възложителя да прекрати с мотивирана заповед процедурата в случаите, при които установи норушения при откриването и провеждането й. Императивното условие за това е - те да не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които процедурата е открита. В случая възложителят е установил допуснати нарушения при преценката за допустимост на участници в нея, отстраняването на които няма да доведе до промяна на условията към момента на откриването. Ето защо той не би могъл законосъобразно да я прекрати, позовавайки се на разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 6 от закона. В същото време с приложената докладна записка по делото, министърът е бил надлежно сигнализиран, че при преценка на съответствието на участниците с изискванията за подбор, конкурсната комисия е допуснала нарушение. В такъв случай законово неиздържано с оглед целта и принципите на закона е той да бъде задължен да постанови акта си по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП и евентуално при подадена жалба и образувано производство пред КЗК да изполва изрично уреденото му право по чл. 121, ал. 8 ЗОП - да отстрани нарушението. След като той е субектът, отговорен за законосъоразното провеждане и приключване на възлагателната процедура, трябва да му се признае право, след като установи допуснати нарушения от страна на помощния орган, да ги констатира и да даде възможност за отстраняването им. На етапа на приключила работа на комисията по чл. 72, ал. 3 от закона, това може да стане само чрез възобновяване на дейността й с нарочен мотивиран акт. Обстоятелството, че той е оспорен погрешно пред съда, вместо пред КЗК не води до различни изводи. Позоваването от АД "Ангелов и партньори" в тази насока е неоснователно, тъй като съдът с определение по адм. дело № 14833/2011 година е изпратил жалбата по подведомственост на КЗК и определението е оставено в сила с определение по адм. дело № 1840/2012 година на Върховния административен съд, петчленен състав.

Неоснователно се твърди, че заповедта не е мотивирана.

С извършеното в нея позоваване на докладна записка, изготвена от главния секретар на МОСВ, съображенията в нея се считат за мотиви на самата заповед. Без значение е в изпълнение на какви функции, съгласно утстройствените норми на министерството, автор на докладната записка е главният секретар. Той единствено е сигнализирал министъра, като възложител за констатираните нарушения в дейността на комисията, а заповедта за възбонвовяване на дейността й и конкретните указания за етапа, от който се връща работата й са волеизявление на възложителя.

Необосновано е възражението на АД "ДГКВ", че в случая възложителят е извършил контрол върху действията на конкурсната комисия, предоставени на нейната целесъобразност. Видно от съдържанието на т. 1.1 от заповед № РД-747 от 13.10.2011 година, министърът е върнал процедурата на етапа, регламентиран в нормата на чл. 68, ал. 10 от закона - проверка за съответствие на участниците с предварително оповестените критерии за подбор на базата на съдържащите се в плик № 1 документи и допълнително представените такива. При това не са конкретизирани поименно, нито отделни участници, нито отделни критерии за подбор, доколкото са въведени няколко такива. Проверката по чл. 68, ал. 10 от закона за съответствие на участниците с предварително поставените изисквания е въпрос на законосъобразно прилагане на закона, на предварително формулираните критерии за подбор с решението за откриване на процедурата и утвърдените с него обявление - чл. 25, ал. 2, т. 6 от закона и конкурсната документация. Покриването им се установява със съдържащите се съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 доказателства. Несъответствието на участника с предварително обявените условия от възложителя е безусловно законово основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 за отстраняването му от процедурата. Ето защо за разлика от дейността на комисията по чл. 70, ал. 2 - приемане или отказ да се приеме представена писмена обосновка и по чл. 71, ал. 1 по оценяване на офертите, които са предоставени на оперативната самостоятелност на помощния орган, преценката за подбора е изцяло въпрос на правилно прилагане на закона и предварително формулираните от възложителя критерии. След като КЗК и съдът са оправомощени да проверят тяхното спазване, с още по-голяма сила това е задължение на възложителя преди издаване на крайния акт. Направените възражения за незаконосъобразност на действията му в тази насока се неоснователни.

Неоснователни на последно място са и доводите на първия касатор, че изменението на ЗОП с включването на нова разпоредба на чл. 36а със ЗИДЗОП, в сила от 26.02.2012 година показвало ясно, че до тази дата възложителят не е имал право да възобновява дейността но конкурсната комисия. Приемането на ЗИДЗОП е в резултат на изпълнение на Концепция на Министерския съвет за промени в законодателството по обществени поръчки, изготвена в изпълнение на заповед № Р-185 от 6.10.2010 година на министър-председателя на Р. Б.. В нея е посочено, че "анализът на практиката показва някои празноти в законовата регламентация, които пораждат затруднения в работата на комисията. Това изисква по-детайлно уреждане на отношенията между комисията и възложителя, който носи отговорността за законосъобразно провеждане на процедурата". Тълкувайки тези мотиви и указания за приемане на новата разпоредба на чл. 36а от ЗОП, се налага извод, че с нея не се преуреждат по нов и различен начин досегашни правоотношения, а се отговаря на обществената потребност точно да се регулират взаимоотношенията. До влизане в сила на ЗИДЗОП празнотата в закона се запълва с разпоредби, уреждащи сходни взаимоотношения, което е направено от възложителя и органите по преразглеждане в процесната възлагателна процедура.

По жалбата на АД "Ангелов и партньори" за незаконосъобразно отстраняване от участие

: В тази връзка в жалбата под формата на касационни доводи се повтарят доводите, направени пред КЗК. Твърди се, че участникът е доказал опита си в нормотворческа дейност чрез участие в експертни групи, подготвящи законопроект за изменение и допълнение на ЗБЧК с възложител Планинска спасителнва служба. За установяването му е представено референтно писмо от 25.03.2011 година от директора на ПСС. В него е отразено участие на дружеството в експертни групи, с цел подготвяне на изменение на ЗБЧК и гарантиране на юридическо обособяване на ПСС. При преценката на това доказателство, правилно КЗК е съобразила, че то не установява опит на дружеството в областта на нормотворчеството, тъй като Планинската спасителна служба не е субект в този процес. К. изложените от нея мотиви в обжалванато решение следва да се добави още, че процедурата по издаване на нови, изменение или допълнение на нормативни актове е уредена в Указ № 883 от 24.04.1974 година за прилагане на Закона за нормативните актове. От анализа на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от него е видно, че тежестта за изготвянето му лежи върху органа, които отговаря за това. А той може да изпрати законопроекта заедно с мотивите на заинтересуваните министерства, други ведомства или обществени организации, които да организират неговото обсъждане и да дадат мотивирано становище. Преценен на плоскостта на въведеното изискване в конкретната процедура, опит в нормотворчеството ще е налице в случаите на консултации при разработване на проекти за изменение и допълнение на нормативни актове на органи по чл. 15 от закона, а не на организациите, участващи в обсъждането и даването на становище за него. На следващо място процедурата по издаване на подзаконови нормативни актове е уредена в раздел трети от АПК. Нормата на чл. 76 от него постановява, че те се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи. Те са ангажирани с нормотворческата дейност и само консултации по отношение на тях би следвало да се приемат за доказан опит в областта на нормотворчеството. А такъв опит адвокатското дружество не е установило.

Неоснователно е конкретното възражение по жалбата, че законопроектът за изменение на ЗБЧК е внесен в Народното събрание за обсъждане и гласуване. Справката по закона ясно показва, че в него е извършено изменение на нормата на чл. 4 със създаване на нова алинея втора, касаеща ПСС, но изменението е направено не под формата на изменение на ЗБЧК, а с пар. 52 от ПЗР на ЗИД на Закона за защита при бедствия, обн.ДВ. бр. 39/2011 година.

Неоснователно е и последното възражение, че след като тази референция не покрива според конкурсната комисия критерия за подбор, тя следвало да изиска от участника допълнителни доказателства на основание чл. 68, ал. 7 и 8 от закона. Съгласно цитираните разпоредби в редакцията им преди влизане в сила на ЗИДЗОП, обн.ДВ, бр. 93/2011 година, помощният орган провежда процедура по допълване на плик № 1 с непредставени документи или с такива, които са нередовни, като понятието редовност има формален характер и е относимо към външните белези и реквизити на документите, а не към тяхното съдържание. Поради това правилно КЗК е приела, че референцията, дадена от ПСС е редовна. В офертата на участника се съдържа документ, който според него устанвява опит в областта нормотворчество, поради това по отношение на него не са били налице предпоставките на чл. 68, ал. 7 и 8 за изискване на допълнителни документи. Преценката за неговото съдържание с оглед факта, дали установява съответствие с критериите за подбор, е извършено на следващата фаза - уредена в чл. 68, ал. 10 от закона. Установено е, че дружеството не отговаря на едно от задължителните изисквания за установяване опит да изпълни предмета на поръчката, поради което подлежи на отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Приложените към касациионната жалба писмени доказателства, установяващи опит в процесната дейност, не могат да доведат до различни изводи, тъй като не са били приложени към докуменните в плик 1 от офертата и не са били на разположение на конкурсната комисия и възложителя. Жалбата на адвокатското дружество срещу акта на възложителя е неоснователна и като я е отхвърлила, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила.

По жалбата, подадена от адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючуков и Величков"

: Видно от данните по възлагателната преписка, участникът два пъти е обяснявал и представял допълнителни доказателства за установяване на опит в областта на строителството и териториалното устройство по т. 6.2. букви (iii); (iv); (v); (vi) и (vii) от списъка на документи, приложени към офертата в Плик № 1 "Документи за подбор". Първият път с писмо от 12.09.2011 година и вторият път с писмо от 7.11.2011 година. С всички тези доказателства той е установил опит в областта на строителството и териториалното развитие, като един от проектите е при общите договорни условия на ФИДИК и едновременно с това, съфинансиран от Е. Б. за Възстановяване и Развитие /ЕБВР/, която е международна финансодва институция. При тези доказателства е необоснован изводът на възложителя и съответно на КЗК, че не се установява опит, доколкото ЕБВР финансирала частни субекти, а възложителят в конкретната възлагателна процедура е публичен възложител. Подобни ограничения и разграничения не са въведени, нито в обявлението, нито в конкурсната документация. Поради това е законово неиздържано те да се въвеждат за първи път едва при преценката на допустимост от комисията и съответно при контрола за законосъобразност от страна на КЗК. Нещо повече - никъде в указанията към участниците, като неразделна част от одобрената конкурсна документация не е посочено дори, че изискуемият опит подлежи на установяване с договори по сходни

проекти с предмета на конкретната обществена поръчка. Поради това извършеното тълкуване от КЗК за необходимост на опит в проекти, финансирани от европейските фондове или институции, осъществяващи директни инвестиции, не намира каквато и да било опора в решението на възложителя, обявлението и най-вече в конкурсната документация. На второ място е необоснован и направеният от комисията извод за липса на представени доказателства за финансирането на проектите на Джи Ти Си Груп от ЕБВР. Участникът го е доказал с допълнително представените нотариални актове за учредяване на ипотека върху недвижим имот № 76 от 2008 година и № 123 от 2010 година, на листове 298 и 314 от първоначално поставените документи в плик № 1. С всички представени документи, адвокатското дружество е установило съответствие с изискуемия опит в строителство и териториално устройство при поставените кумулативни условия в раздел ІV, т. 3.2. "в" от указанията за участие. По отношение на него не е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което то незаконосъобразно е отстранено от участие в оценяването и класирането.

По отношение на него обаче веднъж е направено и оценяване и класиране. Техническата оценка е определена при оценяването от комисията в протокол № 2 от 14.09.201 година - раздел ІХ и възлиза на 45 точки. След отварянето на ценовите предложения е направена и финансовата оценка с протокол № 3 от 30.09.2011 година на комисията, кояте е 25.3 точки. При прилагане на предварително обявената методика, адвокатското дружество е получило крайна комплесна оценка от 70.3 точки, с която е класирано на девето място от общо класирани единадесет участника.

В жалбата пред КЗК са направени възражения за необоснованост и немотивираност на техничестото предложение на дружеството и неправилно прилагане на оповестената методика. При преценката им, съдът съобрази следното: Съгласно конкурсната документация, техническата оценка се формира от оценката по два показателя: Първият е цялостната концепция на участника, разработена в предложението му за изпълнение на поръчката относно обема, обхвата и съдържанието на дейностите по предоставяне на специализираните юридически услуги. Включват се и начините за подготовка, изпълнение и предоставяне на юридически консултации, както и схемата на взаимодействие и комуникации с възложителя по време и във връзка с изпълнението на отделните дейности .Вторият е - организация на работата на съответния участник. Тя включва вътрешната му организация, осъществяването на контрол при изпълнението и предоставянето на юридическите консултации и коодринация с възложителя. Тези подпоказатели нямат числово измерение, поради което възложителят е определил по четири оценъчни нива в диапазона от 1 до 4 точки в зависимост от покриването на съдържанието, вложено във всеки един от тях. В пределите на оперативната самостоятелност на конкурсната комисия е определянето на всяко едно от тях. Задължително законово изискване е това по чл. 72, ал. 1, т. 4 - оценяването да е мотивирано. Това изискване е спазено от комисията, видно от съдържанието та т.ІХ от протокол № 2 от 14.09.2011 година при определяне на по 3 точки по всеки един от покаателите. Жалбоподателят възразява, че отчетената от комисията липса на систематизираност, сигурност и защита на информацията не са елемент от предварително обявения показател О2. Доводът е неоснователен, тъй като систематизираността, сигурността и защитата на информацията са компонети, присъщи именно на вътрешната организация и са от значение при изпълнение на предмета на поръчката. Не се касае за нови подпоказатели, за да се твърди, че комисията е излязла извън оповестената от възложителя методика за техническо оценяване. Поради това жалбата пред КЗК в тази й част е неоснователна.

След възобновяване дейността на конкурсната комисия със заповедта на възложителя от 13.10.2011 година, комисията е извършила нова проверка на участниците във фазата за подбора, но на допуснатите до оценяване участници не е правила ново оценяване и класиране, тъй като такова вече е направено. Решението на комисията е изрично отразено в съставения от нея протокол № 4, стр. 9, последен абзац. Окончателното класиране е извършено съобразно вече определените оценки. Това решение на комисията е законово обосновано, тъй като с отстраняването на участника АД "Антелов и партньори" не се променят математическиите алгоритми за определяне на техническата и финансовата финансовата оценки. При техническите оценки, участниците, класирани на първите две места са получили еднакъв брой точки - по 52.5. Те са предложили и най-ниска цена от 60.00 лева за един час работа на един член от екипа. С еднаква комплесна оценка от 92.5 точки са били класирани на първо място. Поради това с отстраняването на "Ангелов и партньори", оценяването и от там и класирането не се променят. При повторно допуснатите участници, с с получената комплексна оценка от 7.3 точки, АД "ДГКВ" ще бъде на предпоследното осмо място, следван само от адвокатското дружество "Колчева, Смиленов, Коев и съдружници". То не може да попадне сред првите трима класирани участници, с които да се сключи рамковото споразумение. Поради това незаконосъобразното му отстраняване не рефлектира върху крайното класиране. Преценено от този аспект, то не води до неправомерно лишаване на жалбоподателя от правото да бъде определен за изпълнител, тъй като реалните факти по спора категорично установяват, че с подадените вече техническо и ценово предложения, дружеството не може да постигне комплексна оценка, класираща го на едно от първите три места. Актът на възложителя, като краен резултат е законосъобазен и като е оставила без уважение жалбата срещу него, КЗК е постановила правилно решение, но само и единствено, като краен резултат. Порадзи това решението ще следва да се остави в сила, но със съображенията и мотивите, изложени в съдебното решение.

С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощниците на възложителя и на заинтересованата страна АД "Попов и партньори" ще следва жалбоподателите са заплатят направените в съдебното производство разноски. За възложителя те възлизат на 150 лева - юрисконкултско възнаграждение, а за заинтересованата страна - 450 лева - адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1741 от 20.12.2011 година по преписка № КЗК-1396/1397/2011 година на Комисия за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА адвокатско дружество "Ангелов и партньори", представлявано от К. А. и адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючуков и Величков", представлявано от А. А. Д. да заплатят на Министерство на околната среда и водите сумата 150 /Сто и петдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение

ОСЪЖДА адвокатско дружество "Ангелов и партньори", представлявано от К. А. и адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючуков и Величков", представлявано от А. А. Д. да заплатят на адвокатско дружество "Попов и партньори", представлявано от Г. И. П. сумата 450 /Четиристотин и петдесет/ лева - адвокатско възнаграждение в съдебното производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. Х./п/ Д. А.

А.К.