Постъпило е искане по чл. 144 АПК вр. счл. 251, ал. 3 ГПК.

От Община гр. П. за тълкуване / неправилно е посочено основанието на чл. 194, ал. 1 ГПК отм. и чл. 11от ЗВАС отм. на влязлото в сила решение № 16282/12.12.2011 г. постановено по адм. д. 8790/2011 г. на Върховния административен съд, с което е отменена заповед № 25/20.01.2011 г. , издадена от кмета на Община - Пирдоп, в частта й, с което е постановен отказ да попълни кадастралния план с нова имотна граница между УПИ - VІ- 550 и УПИ- 551, кв. 28 на основание чл. 53, ал. 1, т 2 ЗКИР и върнал делото като преписка на кмета на община - Пирдоп за произнасяне в тази му част при спазване на изскванията на закона.

За да постанови съдебен акт по направеното искане, съдът прецени, че не се налага насрочване на делото в открито съдебно заседание.

По реда на чл. 252, ал. 3 ГПК е постъпил отговор от П. К.в Кръстев от гр. П., в който изразява становище за неоснователност на искането.

Върховният административен съд намира искането за тълкуване на касационнато решение не се нуждае от тълкуване.Същото е ясно и изрично в отменителната му част е посочено, че решението на първоинстанционния съд страда от посочените в касационната инстанция основания за отмяната му в тази част, като са изложени съответно мотиви, които тричленния състав е счел, че са релевантни за спора, поради което е върнал делото като преписка на административния орган за произнасяне при спазване на изискванията на закона.В този смисъл в мотивите на решението досежно отменната част ясно е посочени, че акта е опорочен като са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила/ чл. 35 и чл. 59, ал. 2, т. 4 /, които следва да бъдат спазени при новото произнасяне.Последното непративоречиво сочи на основанието на чл. 53,...